Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Пелинен Г.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011г.

по иску Шушакова В.А. к Администрации города Мыски, Межрайонной инспекции N 8 федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в городе Междуреченске о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Шушаков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Мыски, Межрайонной инспекции N 8 федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в городе Междуреченске о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2009г. умер его отец Шушаков А.Н., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес", расположенной в "адрес" "адрес".

Сособственником данной квартиры являлась также Полякова Н.Н., после смерти которой, наследство приняла наследница по завещанию Горшкова Т.М.

После смерти Шушакова А.Н. истец является единственным наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обратился к нотариусу, поскольку не знал ни о смерти своего отца, который проживал в другой стране в Украине, ни об имеющемся у наследодателя имуществе. От доверенного лица Симоненко З.А. в мае 2010 года истцу стало известно о смерти своего отца и оставшемся наследственном имуществе.

Просил суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, признать его как наследника принявшего наследство и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Шушакова В.А. - адвокат Якунина Л.К. требования истца поддержала полностью, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации города Мыски, Межрайонной инспекции N 8 федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в городе Междуреченске.

Допрошенная в порядке судебного поручения третье лицо Пелинен Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании третье лицо Горшкова Т.М. исковые требования поддержала полностью.

В судебное заседание не явился нотариус г. Мыски, привлеченный в качестве третьего лица.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011г. постановлено:

Иск Шушакова В.А. удовлетворить.

Восстановить Шушакову В.А. срок для принятия наследства после смерти отца - Шушаков А.Н., умершего 09 апреля 2009 года.

Признать Шушакова В.А. принявшим наследство после смерти отца - Шушакова А.Н.

Признать за Шушаковым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Пелинен Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что истец Шушаков А.Н. узнал о смерти Шушакова А.Н. 10.04.2010г., когда Пелинен Г.Н. позвонила ему; к телефону подошла жена истца и сказала, что он очень занят работой на приусадебном участке и она ему обязательно все передаст.

На кассационную жалобу нотариусом Мысковского нотариального округа Мезениной О.Г. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что Шушакову А.Н. и Поляковой Н.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 22), данные лица также указаны субъектами права в техническом паспорте на квартиру (л. д. 12 - 13).

Из свидетельства о рождении истца Шушакова В.А. следует, что его отцом значится Шушаков А.Н. (л. д. 8).

Шушаков А.Н. умер в селе Перово Республики Крым в Украине 09 апреля 2009 года (л. д. 6, 7).

Пелинен Г.Н. приходится родной сестрой умершему Шушаков А.Н., что не оспаривается сторонами.

Копией паспорта истца Шушакова В.А. подтверждается, что он зарегистрирован в городе "адрес" с 2002 года (л. д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства Шушаков В.А. указывал на то, что о смерти его отца Шушакова А.Н., который проживал в другой стране в Украине, ему стало известно только в мае 2010г., поэтому он не мог в установленный законом срок обратиться к нотариусу для принятия наследства.

Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, полученные при рассмотрении требований Шушакова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства Шушаковым В.А. являются уважительными и его требования подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При этом суд правильно не согласился с доводами Пелинен Г.Н. о том, что она сообщила Шушакову В.А. о дате смерти отца, поскольку Пелинен Г.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оповещение истца о смерти отца, т.е. направление письма либо телеграммы. Кроме того, этот довод опровергается самой же Пелинен Г.Н., которая в кассационной жалобе указывает, что о смерти Шушакова А.Н. она сообщила по телефону жене Шушакова В.А., а не самому Шашакову А.Н. Приложенная к кассационной жалобе распечатка телефонных разговоров, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку из нее не усматривается с кем и о чем разговаривала Пелинен Г.Н.

Судебная коллегия также считает верной оценку суда действий Пелинен Г.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как факт сокрытия информации об открывшемся наследстве от других наследников, в частности от Шушакова В.А.

Так, из поступившего в адрес суда заявления нотариуса г. Мыски Мезениной О.Г. следует, что в ее производстве находится наследственное дело N г., открытое после умершего 09 апреля 2009 года гр. Шушакова А.Н. по заявлению наследника 2-ой очереди - гр. Пелинен Г.Н, проживающей в Украине. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось, сведений о наследниках 1-ой очереди в деле нет, подлинников документов на квартиру не имеется (л.д. 19, 20,21).

Таким образом, Пелинен Г.Н., не представив нотариусу сведений об имеющемся наследнике первой очереди Шушакове В.А., ограничила право последнего о получении от нотариуса сообщения об открытии наследства на основании ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, при обращении с заявлением о принятии наследства, Пелинен скрыла сведения о наличии наследника первой очереди, что лишний раз свидетельствует о том, что Шушаков не был извещен как о смерти отца, так и об открытии наследственного имущества, таким образом, вывод суда об уважительной причине пропуска указанного срока Шушаковым, является правильным.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления истцу Шушакову В.А. срока для принятия наследства, и признать его наследником принявшим наследство после смерти отца, поскольку

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.Н. Зайцева