Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Лазаренко А.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012г.

по заявлению Лазаренко А.И. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности. Заявление обосновывала тем, что на основании решения Рудничного нарсуда г. Кемерово от 22.01.1974г. был расторгнут брак между ней Лазаренко А.И. и Лазаренко В.И., произведен раздел имущества, принадлежащего супругам. Согласно указанному решению дом, расположенный по адресу: "адрес", ж. "адрес" передан Лазаренко А.И. на праве собственности. Баня также расположенная по вышеуказанному адресу исключена из раздела имущества, так как является самовольной постройкой без соответствующего разрешения. Свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выданном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Лазаренко А.И. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", ж. "адрес".

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: ж. "адрес" в состав объекта входят: "данные изъяты" Таким образом, право собственности Лазаренко А.И. на объекты недвижимого имущества (сарай, баня, сарай, навес), не зарегистрированы. В период постройки вышеуказанных объектов и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет настоящим недвижимым имуществом как своим собственным, использует его по назначению.

Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности Лазаренко А.И. недвижимым имуществом: сарай, пл. "данные изъяты" кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980; баня, площадь "данные изъяты" кв.м., год ввода в эксплуатацию 1979; сарай, пл "данные изъяты" кв.м., год ввода в эксплуатацию 1979; навес, площадь "данные изъяты" кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012г. заявление Лазаренко А.И. оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Лазаренко А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 264 ГПК РФ, указывает, что данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности Лазаренко А.И. на объекты недвижимого имущества (сарай, баня, сарай, навес), обозначенные в ситуационном плане технического паспорта литерой Г1, Г2, ГЗ, Г4 и находящиеся по адресу "адрес", ж. "адрес", не зарегистрировано.

В период постройки вышеуказанных объектов недвижимого имущества и до настоящего времени Лазаренко А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, использует его по назначению, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Гражданин или юридическое лицо, которые не являются собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательская давность) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Лазаренко А.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на объекты недвижимости.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

В заявлении и частной жалобе Лазаренко А.И. указывает на то, что право собственности Лазаренко А.И. на объекты недвижимого имущества (сарай, баня, сарай, навес), обозначенные в ситуационном плане технического паспорта литерой Г1, Г2, ГЗ, Г4 и находящиеся по адресу "адрес", ж. "адрес", не зарегистрировано.

Между тем, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объекты недвижимости. При этом, заявительница не ссылается на другие, которые бы указывали на принадлежность ей на праве собственности указанного недвижимого имущества, а также на обстоятельства утраты таких документов и невозможность их восстановления во внесудебном порядке.

При этом из заявления Лазаренко А.И. усматривается, что согласно представленных заявителем документов указанные постройки являются самовольными.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку у заявителя никогда не было документов о праве собственности на имущество, в виде: сарай, баня, сарай, навес, и заявление Лазаренко А.И. не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова