Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова С.В. и Бурлакова В.Л. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011г.

по иску Антонов С.В. к Бурлаков В.Л., Антонова М.В., Бурлаковой Н.В. о признании имущества собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю наследодателя

встречному исковому заявлению Бурлакова В.Л. к Антонову СВ., Антоновой М.В. о распределении общих долгов супругов, о включении долгов в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился в суд к Бурлакову В.Л., Антоновой М.В. с иском о признании сделки ничтожной, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивировал тем, что 11 августа 2010г. умерла его мать Бурлакова Н.А.. Нотариусом Мысковского нотариального округа Пахоруковой Г.А. заведено наследственное дело. Кроме Антонова С.В. наследниками имущества Бурлаковой Н.А. зарегистрированы: муж Бурлаков В.Л. и дочь Антонова М.В., других наследников нет. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выдавались.

При жизни Бурлаковой Н.А. принадлежала "адрес". Указанная квартира была приобретена ею, как членом жилищного кооператива, после выплаты паевых взносов. Последний взнос, согласно справке о полной выплате паевых взносов, внесен в 4 квартале 1991 года. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено только 06 июля 2010 года. В период после выплаты паевых взносов и до получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру Бурлакова Н.А. заключила брак с Бурлаков В.Л., 26 мая 2000 года.

Считает, что "адрес" следует признать приобретенной Бурлакова Н.А. до брака с Бурлаков В.Л. и включить в наследственную массу после ее смерти. Паевые взносы за квартиру выплачены Бурлакова Н.А. задолго до брака с Бурлаков В.Л., а именно в 4 квартале 1991 года, участия в выплате паевых взносов он не принимал, никакого отношения к квартире не имеет, зарегистрирован по другому месту жительства.

В 2008 году, в период проживания в зарегистрированном браке, Бурлакова Н.А. и Бурлаков В.Л. приобрели автомобиль "данные изъяты", но в наследственную массу он не включен, поскольку Бурлаков В.Л., воспользовавшись тем, что данное транспортное средство оформлено на его имя, достоверно зная о необходимости его включения в состав наследственного имущества после смерти супруги и желая оставить за собой все права на него, сразу после смерти Бурлакова Н.А. совершил мнимую сделку по продаже автомобиля своей родственнице Бурлаковой Н.В.. На ее имя автомобиль зарегистрирован в октябре 2010 года под государственным регистрационным N.

Истец просил признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенную между Бурлаков В.Л. и Бурлаковой Н.В.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенной между Бурлаков В.Л. и Бурлаковой Н.В.. Признать за Бурлакова Н.А. право собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль. Включить 1/2 долю Бурлакова Н.А. в праве собственности на автомобиль в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать "адрес", расположенную в "адрес" общей площадью 47,9 кв.м., приобретенной Бурлакова Н.А. до брака с Бурлаков В.Л.. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бурлакова Н.А. 11 августа 2010 года, "адрес", расположенную в доме N "адрес" "адрес" общей площадью 47,9 кв.м.

Взыскать с Бурлаков В.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Антонов С.В. изменил исковые требования и просил:

признать "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.;

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", "адрес"

150 акций Народного инвестиционного Фонда на сумму "данные изъяты" руб.;

денежный вклад на имя Бурлакова Н.А. в ОАО "Сберегательный Банк России" в Междуреченском отделение 7763 - собственностью Бурлакова Н.А., включить их в наследственную массу, признать доли наследников Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. равными 1\3 за каждым.

Признать за Бурлакова Н.А. и Бурлаков В.Л. право совместной долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль признать равными и 1\2 долю умершей в праве собственности на автомобиль включить в наследственную массу; взыскать с Бурлаков В.Л. денежную компенсацию за 1\6 долю (наследственную долю на автомобиль) в размере "данные изъяты" коп.

Бурлаков В.Л. предъявил встречный иск к Антонову СВ., Антоновой М.В. о распределении общих долгов супругов, о включении долгов в наследственную массу, просил признать

задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

задолженность по кредитному договору "данные изъяты" супругов Бурлаков В.Л. и Бурлакова Н.А..

Признать доли супругов в общих долгах равными, а именно, по 1/2 доле в общем долге супругов.

В судебном заседании Антонов С.В. и его представитель Якунина Л.К., действующая на основании ордера (л.д.34) на заявленных требованиях наставали, возражали против встречного иска Бурлакова В.Л..

Бурлаков В.Л. в судебном заседании не возражал против требований Антонова С.В. не согласен только с суммой компенсации за автомобиль "данные изъяты" заявленной истцом.

Третьи лица, привлеченные по определению Мысковского городского суда от 08 ноября 2011 года, Междуреченское отделение N ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал N, ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал, в судебное заседание не явились.

Нотариус Пахорукова Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011г. постановлено:

Признать наследственным имуществом, принадлежащим Бурлакова Н.А., умершей 11.08.2010 года:

двухкомнатную "адрес", "данные изъяты" м.;

земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу "адрес", "адрес"

акции Народного инвестиционного Фонда в количестве "данные изъяты" руб.;

акции "Коммерческого банка" "Энерготрансбанк" в количестве "данные изъяты";

денежный вклад на имя Бурлакова Н.А. в "данные изъяты"., с компенсационными выплатами.

Признать за Бурлакова Н.А. и Бурлаков В.Л. право совместной долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", доли в праве собственности на автомобиль признать равными.

Признать 1\2 долю на автомобиль "данные изъяты" наследственным имуществом принадлежащей Бурлакова Н.А., умершей 11.08.2010 года.

Признать общими долгами супругов Бурлаков В.Л. и Бурлакова Н.А.:

- задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

- задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

- задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

- задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Признать доли супругов Бурлаков В.Л. и Бурлакова Н.А. в общих долгах равными, а именно, по 1/2 доле в общих долгах супругов.

Определить наследников: Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л..

Включить в наследственную массу наследственное имущество, принадлежащее Бурлакова Н.А., умершей 11.08.2010 года, определив доли наследников: Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. равными по 1\3 за каждым:

признать по 1/3 доле за Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. в "адрес", "данные изъяты"

признать по 1/3 доле за Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. на акции "данные изъяты" на имя Антоновой Н.А.);

признать по 1/3 доле за Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. на акции "данные изъяты"

признать по 1/3 доле за Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. на земельный участок, "адрес"

признать по 1/3 доле за Антонов С.В., Антонова М.В., Бурлаков В.Л. на денежный вклад на имя Бурлакова Н.А. в "данные изъяты"

Исключить и наследственной массы ? долю на автомобиль "данные изъяты" год выпуска, принадлежащей Бурлакова Н.А., умершей 11.08.2010, в связи с отчуждением наследственного имущества Бурлаков В.Л..

Взыскать с Бурлаков В.Л. денежную компенсацию за наследственную 1/3 долю от ? доли на автомобиль "данные изъяты", принадлежащей Бурлакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антонов С.В. в размере "данные изъяты" коп..

Включить в наследственную массу долговые обязательства Бурлакова Н.А., умершей 11.08.2010г. в объеме ? доли от:

задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

задолженности по кредитному договору N "данные изъяты"

- задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

Взыскать с Бурлаков В.Л., Антонова М.В. в пользу Антонов С.В., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы ООО "Автоэксперт" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Антонов С.В. в пользу Бурлаков В.Л., Антонова М.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда, после чего следует правильно читать в резолютивной части решения (последний абзац): Взыскать с Антонов С.В. и Антонова М.В. в пользу Бурлаков В.Л., в равных долях расходы по оплате экспертизы (ИП К.А.В. заключение эксперта N) в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Антонов С.В. просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу с Бурлакова В.Л. денежной суммы за проданный автомобиль Шевроле Ланос в размере "данные изъяты" руб. 66 коп. и в части признания долгов Бурлакова В.Л. перед кредитными организациями совместными долгами супругов и включении 1\2 доли долгов умершей Бурлаковой Н.А. в наследственную массу. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бурлаков В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с Бурлакова В.Л. денежной компенсации за наследственную 1/3 долю от ? доли на автомобиль "данные изъяты", принадлежащей Бурлаковой Н.А., в пользу Антонова С.В. в размере "данные изъяты". В жалобе указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права не разрешил по существу требование Бурлакова В.Л. о взыскании с Антонова С.В. 1/3 доли от долговых обязательств Бурлаковой Н.А. - в размере "данные изъяты".

На апелляционную жалобу Бурлакова В.Л. Антоновым С.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав Антонова С.В. и его представителя Антонову О.А., допущенную в судебное заседание по устному ходатайству, а также Бурлакова В.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что после смерти Бурлакова Н.А., последовавшей 11 августа 2010 года (л.д.5) заведено наследственное дело нотариусом г. Мыски, из сообщения которого усматривается, что наследниками умершей зарегистрированы: дочь - Антонова М.В., муж - Бурлаков В.Л., сын - Антонов С.В..

Брак между Бурлаковой (Антоновой) Н.А. и Бурлаковым В.Л. заключен 26 мая 2000г., что подтверждается справкой о заключении брака N1116 (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты". м, на основании справки о полной выплате паевых взносов от 24.02.2010г. (л.д.9).

Из справки о полной выплате паевых взносов следует, что Бурлакова Н.А. на праве личной собственности принадлежит "адрес" в "адрес"; паевые взносы выплачены полностью, последний взнос внесен в сумме "данные изъяты" 4 квартал 1991г. (л.д.8).

Наследодателю Бурлаковой Н.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2004г. принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", садовое общество "адрес" (л.д.249).

Судом также установлена принадлежность умершей акций "данные изъяты"

Кроме того, на имя Бурлакова Н.А. в ОАО "Сберегательный Банк России" в Междуреченском отделение 7763 - имелись денежные вклады. По вкладу с номером лицевого счета N с остатком "данные изъяты" коп. (л.д. 190).

В период брака Бурлакова Н.А. и Бурлаков В.Л. был приобретен автомобиль "данные изъяты"

Согласно договору купли продажи автомототранспортного средства от 22.10.2010г. Бурлаков В.Л. после смерти жены продал автомобиль "данные изъяты" Бурлаковой Н.В.; договорная цена автомобиля составила "данные изъяты" рублей (л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество в виде квартиры следует считать личной собственностью Бурлаковой Н.А., поскольку оно возникло на основании полного внесения паевых взносов наследодателем в 1991г. до брака с Бурлаковым В.Л., и данная квартира подлежит включению в наследственную массу наследственного имущества Бурлаковой Н.А., как и имущество в виде земельного участка, акций и денежного вклада в банке на имя Бурлаковой Н.А. с определением долей наследников Антонова С.В., Антоновой М.В., Бурлакова В.Л. по 1/3 за каждым. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части отнесения к наследственному имуществу доли на автомобиль Шевроле Ланос, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, пришел к верному выводу о признании за Бурлаковой Н.А. и Бурлаковым В.Л. совместной собственности на указанный автомобиль как приобретенный во время брака, определив доли в праве собственности равными - по ?.

Поскольку на день открытия наследства ? доля спорного автомобиля входила в наследственное имущество умершей Бурлаковой Н.А., а Бурлаков В.Л. после смерти Бурлаковой Н.А. распорядился автомобилем путем его продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бурлакова В.Л. в пользу наследника Антонова С.В. денежную компенсацию за его наследственную 1/3 долю от ? доли на автомобиль в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертное заключение N061 от 17.10.2011г. эксперта Карстена А.В. по тем основаниям, что при проведении указанной экспертизы проводился осмотр, исследование автомобиля лично экспертом, и, что определенная экспертом стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей на период - октябрь 2011г. близка к сумме, определенной в договоре купли-продажи автомобиля от 22.102010г. в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, указанная экспертиза проведена в рамках судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы Антонова С.В. о заинтересованности эксперта Карстена А.В., которую, по мнению кассатора, последний проявил при осмотре автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что Антонов С.В. присутствовал при осмотре автомобиля, Акт осмотра транспортного средства от 14.10.2011г. составлен в присутствии Антонова С.В. и им же подписан, каких-либо замечаний со стороны Антонова С.В. данный акт не содержит.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке суда данному доказательству, а доводы кассационной жалобы сводятся к его переоценке.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда в части признания долгов перед кредитными организациями общими долгам супругов Бурлаковой Н.А. и Бурлакова В.Л. и распределения этих долгов в равных долях - по ? доли каждого.

Бурлаков В.Л., заявляя встречные исковые требования о распределении общих долгов супругов, о включении долгов в наследственную массу, представил кредитные договоры, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Междуреченским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор "данные изъяты" на цели личного потребления (л.д.99). На дату смерти Бурлакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" руб. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между Междуреченским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб., на цели личного потребления (л.д.96). На дату смерти Бурлакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Кузбасским филиалом ОАО "МДМ Банк" и Бурлаков В.Л. заключен кредитный договор N-РК/2009-1 (л.д.220). На дату смерти Бурлакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" коп. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и Бурлаков В.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". (л.д.231). На дату смерти Бурлакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет "данные изъяты". (л.д.95).

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ)

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Суд верно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ пришел к выводу, что Бурлаков В.Л. и Бурлакова Н.А. в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследник должника становится должником перед кредитором только при условии принятия им наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и только при условии предъявления таких требований кредиторами к наследникам, суд первой инстанции обоснованно, признал общими долгами супругов Бурлакова В.Л. и Бурлаковой Н.А. обязательства по кредитным договорам без отнесения обязательства на наследников по погашению ссудной задолженности перед кредитными учреждениями.

При этом суд правильно исходил из того, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на наследников, не являющихся стороной в обязательстве, по существу будет являться переводом долга, тогда как в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Бурлакова В.Л. в указанной части как не основанные на законе признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке, т.е. путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.131,132 ГПК РФ, Бурлаков В.Л. требований о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам к наследникам умершей не заявлял. При этом коллегия отмечает, что Бурлаков В.Л. не лишен права предъявления указанного иска для восстановления своих прав.

Доводы кассатора Бурлакова В.Л. о том, что судом не были определены доли наследников в наследственном имуществе ? доли автомобиля, являются необоснованными и опровергаются состоявшимся решением, в соответствии с которым доли наследников признаны равными по 1/3 доли в указанном имуществе.

Другие доводы апелляционных жалоб также являются не состоятельными и не влекут отмены решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания в пользу Антонова С.В. с Бурлакова В.Л., Антоновой М.В. расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав: "с каждого по "данные изъяты" рублей" и расходов по оплате экспертизы ООО "Автоэксперт" в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания в пользу Антонов С.В. с Бурлаков В.Л., Антонова М.В. расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав: "с каждого по "данные изъяты" рублей" и расходов по оплате экспертизы ООО "Автоэксперт" в размере "данные изъяты"

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова