Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частным жалобам ООО "Торговый дом Драйв Плюс" в лице директора Фокиной И.Н. и Общества рыболовов-охотников в лице председателя Прибытко А.М. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012г.

по заявлению Мошкиной Л.А., Козловой Г.В., Миртовой Е.А., Шарапвой Л.П. о применении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛА:

Мишина Л.А., Козлова Г.В., Миртова Е.А., Шарапова Л.П. обратились в суд с иском к Фокиной И.Н., ООО "Торговый дом Драйв Плюс", в котором просили обязать ответчиков Фокину И.Н., ООО "Торговый дом Драйв Плюс" освободить незаконно занимаемое подвальное помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за незаконное пользование подвальным помещением в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Определением от 28.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Аида", Сервисный центр "Про 100 Сервис", ателье-магазин "Сто одежек", Общество рыболовов-охотников, ООО "Строительная компания "ОПС", расположенные по адресу: "адрес".

Мишиной Л.А., Козловой Г.В., Миртовой Е.А., Шараповой Л.П. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором истцы просили запретить Фокиной И.Н., ООО "Торговый дом Драйв Плюс", ООО "Аида", ателье-магазин "Сто одежек", ООО "Строительная компания "ОПС", учебному центру "Студия парикмахерского искусства", ИП "Фокиной "Финансово-правовая компания", Обществу рыболовов-охотников распоряжаться и использовать спорное недвижимое имущество: подвальное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Заявленное ходатайство мотивировали тем, что в настоящее время ответчики используют истребуемое ими нежилое помещение под магазины и складские помещения, сдают помещения в субаренду третьим лицам, за что получают денежные средства, но не оплачивают арендные платежи собственникам. Собственники своего согласия на сдачу подвального помещения в аренду и организацию там магазинов не давали.

Полагают, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012г. постановлено:

Ходатайство Мишиной Л.А., Козловой Г.В., Миртовой Е.А., Шараповой Л.П. о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Фокиной И.Н., ООО "Торговый дом Драйв Плюс", ООО "Аида", ателье- магазину "Сто одежек", ООО "Строительная компания "ОПС", учебному центру "Студия парикмахерского искусства", ИП Фокиной "Финансово-правовая компания", обществу рыболовов-охотников распоряжаться спорным недвижимым имуществом: подвальным помещением, площадью 242,9 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", совершать в отношении данного помещения какие-либо действия, направленные на отчуждение названного имущества (заключать договоры субаренды и т.д.)

В удовлетворении ходатайства в части запрета на использование спорного недвижимого имущества: подвального помещения, площадью 242,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", отказать.

Копию постановления направить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", отдел в "адрес" для исполнения.

В частной жалобе директор ООО "Торговый дом Драйв Плюс" Фокина И.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд, в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не указал в чем будет невозможным исполнение решение суда.

Считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда не может повлиять на исполнение решения, поскольку истцами заявлены требования в отношении подвального помещения, который не является самостоятельным объектом недвижимости, т.к. отсутствует регистрация права собственности на данный объект недвижимости в виде подвального помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" как на истцов, так и на ответчиков.

Истцами не представлены документы на основании чего спорное нежилое помещение стало собственностью жильцов, каким образом администрация г Новокузнецка в лице КУМИ передало спорные нежилые помещения в собственность жильцов. Указывает, что при принятии мер обеспечительного характера, судом не проверено - не нарушаются ли при этом права других лиц ? Администрации "адрес" в лице КУМИ "адрес".

Полагает, что распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников. Протокола решения собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес" о применении обеспечительных мер в материалах дела нет, а значит истцы, в количестве трех человек, не имеют право без согласия всех собственников многоквартирного дома просить применения обеспечительных мер в виде ареста.

На частную жалобу ООО "Торговый дом Драйв Плюс" Мишиной Л.А., Козловой Г.В., Миртовой Е.А. и Шараповой Л.П. принесены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В частной жалобе председатель Общества рыболовов-охотников Прибытко А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм процессуального права. В жалобе указывает, что истцами не представлено доказательств и не приведены мотивы в подтверждении своих доводов, о том, что ответчики могут распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению и непринятие указанных мер по обеспечению иска повлияет на возможность исполнения решения суда, связанных с действиями ответчика.

Также указывает, что суд не привлек всех ответчиков - собственников жилого дома. Полагает, что тем самым затрагиваются их интересы, поскольку они оплачивают расходы по содержанию общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным недвижимым имуществом: подвальным помещением, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а также запрета совершать в отношении данного объекта какие-либо действия, направленные на отчуждение названного имущества (заключать договоры субаренды и т.д.), суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обеспечительные меры совершены судом в отношении предмета спора.

При этом, из искового заявления Мошкиной Л.А., Козловой Г.В., Миртовой Е.А. и Шарапвой Л.П. следует, что одним из доводов иска является неосновательное обогащение ответчиков, которое, по утверждению истцов, вызвано незаконным распоряжением ответчиками путем сдачи в субаренду третьим лицам объекта недвижимости - подвальное помещением, площадью "данные изъяты".м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в, отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска.

Также предметом спора является незаконность владения ответчиками спорным объектом недвижимости, поскольку, по утверждению истцов подвальное помещением, площадью 242, 9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не могут служить основанием для отмены определения суда. В данном случае, ответчик не лишен права пользования указанными объектами, что сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора судом.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Торговый дом Драйв Плюс" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Ферросплавщик" о признании права собственности на нежилое помещение (полуподвал), расположенное по адресу: "адрес", что указывает на попытку ответчиков в настоящий момент распорядится спорным имуществом путем признания за ним права собственности.

В связи с чем, доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.Н. Зайцева