Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22-131

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Федусовой Е.А. и Шабановой А.Н.

при секретаре Кривопаловой А.С.

с участием прокурора Суховеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Дырма А.И. и адвоката Овчаренко А.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Междуреченского городского суда от 23.11.2011 года адвокату Овчаренко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Дырма А. И., "данные изъяты", отбывающему наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное приговором Междуреченского городского суда от 19.12.2006 года по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Дырма А.И. просит отменить постановление суда, освободить его условно - досрочно от отбывания наказания, указывает, что суд не учёл при разрешении ходатайства, что он за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, раскаивается в содеянном, создал семью, жена имеет 2-х малолетних детей, нуждается в поддержке с его стороны, в случае освобождении от отбывания наказания, ему гарантировано трудоустройство на постоянную работу, взысканию он подвергнут с нарушением установленных требований, не ознакомлен с постановлением о наложении взыскания, оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения и достоверность медицинского освидетельствования.

В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит изменить постановление суда, применить в Дырма А.И. условно - досрочное освобождение, указывает, что наличие одного непогашенного взыскания не может являться препятствием для условно - досрочного освобождения Дырма А.И., который раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, родственников: престарелую бабушку, жену и малолетнего ребёнка, нуждающихся в материальной и моральной поддержке, будет трудоустроен на постоянную работу в случае освобождения.

Кроме того, указывает на незаконность взыскания, которому подвергнут Дырма А.И., поскольку Дырма А.И. не приобретал алкоголь, не получал алкоголь в посылках, передачах, бандеролях, не имел алкоголь при себе, что запрещено п.10 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, медицинское освидетельствование Дырма А.И. проведено с нарушением установленных требований: п.п. 4,7,8.11,13,16 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 года.

Так же указывает на то, что суд не выяснил причины, по которым осуждённый написал заявление о рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении в его отсутствие, не убедился в том, что причины не были вынуждены.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц- связи.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при разрешении ходатайства адвоката Овчаренко А.В. о применении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания к осуждённому Дырма А.И. допущено не было, судебные заседания 26.05.2011 года, 16.11.2011 года проведены с участием осуждённого Дырма А.И. и адвоката Овчаренко А.В., 23.11.2011 года судебное заседание проведено без участия осуждённого, который в письменном заявлении просил суд рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д.60), согласно протоколу судебного заседания, подписанному судьёй и секретарём, на который стороной защиты замечания не принесены, адвокат Овчаренко А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого, у суда не было каких - либо оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления осуждённого не участвовать в судебном заседании (л.д. 69-70).

В кассационной жалобе осуждённый Дырма А.И. не указывает на нарушение его прав при разрешении судом ходатайства адвокта в его отсутствие, но с участием адвоката Овчаренко А.В.

Положения ст.79 УК РФ при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении Дырма А.И. суд учёл, привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода о том, что Дырма А.И. на момент разрешения ходатайства нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам кассаторов, обоснованность взыскания от 31.10.2011 года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за употребление спиртных напитков тщательно проверена в судебном заседании и подтверждается не только протоколом медицинского освидетельствования Дырма А.И., но и письменными объяснениями Дырма А.И., данными на имя начальника ФКУ КП-11, в которых Дырма А.И. признаёт факт употребления спиртных напитков (л.д. 47).

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

В связи с чем, неубедительны доводы адвоката о том, что Дырма А.И. не приобретал алкоголь, не получал алкоголь в посылках, передачах, бандеролях, не имел алкоголь при себе.

Подвергать сомнению протокол медицинского освидетельствования, компетентность фельдшера Н.В. и правомочность Н.В. проводить медицинское освидетельствование осуждённых у суда не было оснований. Из имеющегося в материале сертификата от 17.04.2010 года следует, что фельдшер Н.В. прошла курс специальной подготовки в ГУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер".

По мнению судебной коллегии, допущенное осуждённым Дырма А.И. нарушение после перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения свидетельствует о том, что законопослушное поведение Дырма А.И. обеспечивается осуществлением строгого контроля и надзора за его поведением, что подтверждает вывод суда о преждевременности условно - досрочного освобождения Дырма А.И.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года в отношении Дырма А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: Е.А. Федусова

А.Н. Шабанова