Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винер И.В. Лапотко Р.Г. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Суслову Д.Н., Сусловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Суслову Д.Н., Сусловой И.В., просил досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в т.ч. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" задолженность по комиссиям в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам по кредиту в размере "данные изъяты" задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты".; просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Суслову Д.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 182 месяца, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ по "адрес",5% годовых для целевого использования- для приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира передана в залог ОАО АКБ "РОСБАНК". Исполнение Суслову Д.Н. обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством Сусловой И.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежа в счет гашения кредита. За время пользования кредитом заёмщиком был внесен "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена фамилия ответчика Сусловой И.В. на Винер И.В.(л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства (л.д.99).

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Лебеденко А.Н. исковые требования поддержала.

Винер И.В. и её представитель Лапотко Р.Г. исковые требования признали в части взыскания с нее и Суслову Д.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в части взыскания комиссий иск не признали, просили в указанной части в иске отказать.

Суслову Д.Н., представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Суслову Д.Н., Винер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслову Д.Н., Винер И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", задолженность по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойку за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты", неустойку за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты", а всего сумму - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с Суслову Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", а всего сумму - "данные изъяты"

Взыскать с Винер И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", а всего сумму - "данные изъяты"

В счет погашения долга Суслову Д.Н.и Винер И.В. перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО), обратить взыскание на заложенное имущество согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру, кадастровый номер N: N, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью - 52.1 кв.м, в том числе жилой площадью - 31,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", принадлежащую на праве собственности Суслову Д.Н., установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) отказать.

В апелляционной жалобе представитель Винер И.В. Лапотко Р.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предоставленный расчет стороной истца не мог быть принят судом во внимание, поскольку противоречит п 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в первую очередь банком гасились штрафные санкции, проценты, и только в последнюю очередь сумма основного кредита, что противоречит ст 319 ГК РФ.

Ответчик с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009г. производил платежи в срок, но истец в своем расчете начисляет штрафные санкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, искусственно завышая задолженность по кредиту.

До момента зачисления материнского капитала заемщиком было внесено собственных денежных средств в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О материнском капитале" от 29. 12. 2006г. N 256-ФЗ и Правилами направления средств (части средств) материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитору был перечислен материнский капитал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В нарушение п.13 указанных Правил кредитор произвел незаконное зачисление штрафных санкций в размере:

- за 19 дней проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты"

-за 20 дней начислено пени по процентам "данные изъяты"

Итого: "данные изъяты"

Считает, что кредитор должен был зачесть данную сумму в погашение основного долга по кредиту.

С момента зачисления материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.5.4. кредитного договора кредитором не был предоставлен перерасчет и график гашения кредита. А также неизвестно, как произведено зачисление и из какой суммы произведен расчет зачисления в январе 2009г.: из суммы "данные изъяты".

С января 2010 года размер платежей составил "данные изъяты" ежемесячно, в период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено в счет погашения кредита собственных денежных средств в размере "данные изъяты"

Ввиду недостаточной суммы и семейных обстоятельств для гашения кредита между кредитором и заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный (Стабилизационный кредитный) договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит виде кредитной линии на общую сумму "данные изъяты". Кредит был предоставлен для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что согласно п.2.3 первый и последующие транши предоставляются на основании заявления заемщика, в п.3.8 договора - в период выборки траншей заемщик производит оплату только процентов по договору за счет собственных средств, что заемщиком и было сделано.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлениям заемщиком были уплачены ежемесячно проценты из расчета 12.5% в общей сумме "данные изъяты"

В соответствии с заключенным договором кредитором был перечислен нулевой транш в размере "данные изъяты"., которым была погашена образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

"данные изъяты" основной кредит,

"данные изъяты"долг по процентам.

"данные изъяты" - % на просроченный основной долг.

"данные изъяты" комиссия за ведение ссудного счета,

"данные изъяты" пеня по кредиту,

"данные изъяты" пеня по % за период.

ИТОГО: "данные изъяты"

Неизвестно, куда были зачислены "данные изъяты", а также почему к сумме транша прибавлена сумма "данные изъяты"

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно согласно условиям договора по заявлениям заемщика перечислялись кредитором суммы в размере "данные изъяты"

С марта 2011 г. ответчиком заявления согласно п.5.3.2. договора о предоставлении траншей кредитору не подавались, вследствие чего согласно договора и п.3 ст.812 ГК РФ договор считается заключенным на то количество денег, которые были получены заемщиком, т.е согласно поданных заявлений. Вследствие этого транши с марта 2011года кредитором на счет заемщика не перечислялись.

Неизвестно, почему кредитор начисляет штрафные санкции в размере: "данные изъяты" долг по комиссиям.

"данные изъяты" задолженность по процентам,

"данные изъяты" задолженность по процентам на просроченный основной долг,

"данные изъяты" неустойка за несвоевременную оплату процентов, на неполученный заемщиком и не выделенный кредитором транш за период с марта по сентябрь 2011года и какими нормативными документами данные штрафные санкции предусмотрены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Винер И.В. Лапотко Р.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст 327.1 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Суслову Д.Н. был заключен кредитный договор N (л.д. 14-21), согласно условиям которого банк предоставил заемщику Суслову Д.Н. кредит в размере "данные изъяты" сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5% годовых. По условиям договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет "данные изъяты" Ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее 25-го числа каждого месяца, в соответствии с информационным графиком ежемесячных платежей (л.д.38-40).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика Суслову Д.Н. квартиры, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 52,1 кв.м, стоимость которой, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Суслову Д.Н. кредит в размере "данные изъяты". путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается сведениями лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Суслову Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суслову Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.35).

Исполнение Суслову Д.Н. обязательств по кредитному договору было также обеспечено поручительством физического лица- Сусловой И.В. ( Винер И.В.) по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" направил Суслову Д.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по кредитному договору, в размере "данные изъяты"., в течение 14 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора (л.д.41). Требование банка оставлено ответчиком Суслову Д.Н. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе долг по кредиту - "данные изъяты"., долг по комиссиям - "данные изъяты".; задолженность по процентам - "данные изъяты" задолженность по процентам на просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты" неустойка за несвоевременную оплату процентов - "данные изъяты" (л.д.36-37).

Удовлетворяя иск частично, су "адрес" инстанции указал, что Суслову Д.Н. не выполнил возложенные на него обязательства, нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, уплаты причитающихся процентов, в связи с чем у истца на основании ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами данной статьи установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

П. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору, которая не соответствует требованиям ст 319 ГК РФ, не соответствуют смыслу данной статьи.

Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе о том, что средства материнского капитала в размере "данные изъяты". и средства стабилизационного займа в размере "данные изъяты" руб. были зачислены банком в погашение задолженности по кредитному договору без соблюдения порядка, установленного ст 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

П.3 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что данные средства могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение или строительство жилья, в т.ч. ипотечного, за исключением штрафов, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала Сусловой (Винер) И.В. в размере "данные изъяты". были направлены банком ДД.ММ.ГГГГ на погашение

просроченной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты"

основной суммы кредита в размере "данные изъяты"

погашение просроченных процентов в размере "данные изъяты"

погашение процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты".,

погашение начисленных процентов в размере "данные изъяты"

Изложенное подтверждается копией лицевого счета Суслову Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N (текущий).

ДД.ММ.ГГГГ между Суслову Д.Н. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ( стабилизационный кредит) в виде кредитной линии на общую сумму "данные изъяты". для целевого использования- погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления данного кредита предусмотрен разделом 2 договора и устанавливал, что первый и последующий транши предоставляются на основании заявления заемщика (п. 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства указанного стабилизационного кредита в размере "данные изъяты" были распределены банком следующим образом:

погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"

погашение просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты"

погашение начисленных процентов в размере "данные изъяты"

комиссия за ведение счета в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты". были направлены банком на оплату страховой премии по договору страхования и "данные изъяты" на оплату комиссии за ведение счета. Изложенное подтверждается выписками по счету Суслову Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного лицевого счета на имя Суслову Д.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета с Суслову Д.Н. списано "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за снятие наличных денежных средств - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за открытие ссудного счета на основании заявления клиента - "данные изъяты"., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за ведение счета по 15 руб. ежемесячно, всего "данные изъяты" внесена комиссия в размере "данные изъяты". за оформление кредита (л.д.38). Всего Суслову Д.Н. было внесено в ОАО АКБ "Росбанк" комиссий на сумму "данные изъяты" На данную сумму су "адрес" инстанции уменьшил сумму основного долга по кредитному договору.

Указание в жалобе на то, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел то обстоятельство, что ответчики производили оплату в погашение обязательств по кредитному договору до апреля 2009 года, является необоснованным, поскольку из лицевого счета Суслову Д.Н. видно, что просрочка платежей по кредитному договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для начисления задолженности по основному долгу, процентам, начислению штрафных санкций.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ без заявлений Суслову Д.Н. истцом использовались средства стабилизационного кредита, являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам, решению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Суслову Д.Н. не воспользовался правом получения очередного транша в счет погашения задолженности по кредитному договору, не освобождает ответчиков от ответственности согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не освобождает от обязанности выплатить истцу предусмотренные договором неустойки.

Суд 1 инстанции определил размер задолженности по процентам в сумме "данные изъяты". и задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме "данные изъяты" и неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме "данные изъяты"., согласно представленному расчету (л.д.З6-З7).

В соответствии со ст.330 ч.1, 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки начисленной банком, последствиям нарушения ответчиками обязательства, а именно сумме основного долга по договору ( "данные изъяты".), периоду просрочки исполнения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд уменьшил размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат кредита, с "данные изъяты". и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату процентов, с "данные изъяты"

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении убедительные мотивы, по которым он согласился с требованиями истца.

Судебная коллегия также считает, что судом не были нарушены нормы процессуального права. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное лицо не обжаловало решение суда ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не повлияло на полноту судебного о разбирательства, на правильность выводов суда, не нарушило чьих- либо прав или законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены решения суда в силу ст 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.