Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2886

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Болсуна В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2010 года по иску ОАО "МДМ-Банк" к Болсуну В.Ф., Карпову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Болсуну В.Ф., Карпову Д.В. о взыскании с Болсуну В.Ф. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основного долга в размере "данные изъяты"., начисленных процентов в размере "данные изъяты"., комиссии в размере "данные изъяты"., также просил взыскать судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ 21140, "данные изъяты", VIN "данные изъяты" находящийся в собственности у Карпову Д.В., и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом- исполнителем.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Болсуну В.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" % годовых для покупки автомобиля ВАЗ 21140, "данные изъяты", VIN "данные изъяты", переданного в залог, о чем был составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором также предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты". в срок не позднее даты заключения кредитного договора. В соответствии с п.2.10 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты"

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кроме того, автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Карпову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочной уплате суммы кредита и образовавшейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика был привлечен Белов М.Н., которому был продан спорный автомобиль ответчиком, и который продал данный автомобиль Карпову Д.В. (лд47).

Представитель ОАО "МДМ-Банк" Зюськова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Болсуну В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Целищев А.Л. исковые требования не признал.

Ответчик Карпову Д.В., третье лицо Белов М.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " Московский Деловой Мир - Банк" удовлетворить.

Взыскать с Болсуну В.Ф. задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты"; пеню в сумме "данные изъяты"; задолженность по уплате комиссии в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Болсуну В.Ф. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму государственной пошлины "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN)- "данные изъяты", "данные изъяты"., двигатель-2111, "данные изъяты" находящийся в собственности у Карпову Д.В., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Болсуну В.Ф. расходы за проведение почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по "адрес" в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Болсуну В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также прекратить его исполнение.

Указывает, что банком в нарушение ч.2 ст.452 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование о досрочной уплате кредита Болсуну В.Ф.

Суд в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ не возвратил исковое заявление и не оставил его без рассмотрения.

Истцом был пропущен срок исковой давности, о чем неоднократно заявлялось стороной ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГl0г. (л.д. 145), на которую ссылается суд, не указан номер телефона, с которого она была передана. А из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ни принадлежащий ЗАО "Кемеровская мобильная связь", ЗАО "Теле2 -Кемерово" номер "данные изъяты", указанный в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ни другие номера на паспортные данные Болсуну В.Ф. не зарегистрированы.

Суд не принял во внимание признание истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитный договор заключен без участия ответчика, от его имени гр. Колобовой Л.С., которая, воспользовалась его паспортом, вступила во взаимоотношения с ОАО "МДМ-БАНК", вносила деньги по погашению суммы кредита. Суд не принял мер по вызову в судебное заседание и допросу гр. Колобовой Л.С.

Суд не дал надлежащей оценки справке ГИБДД (л.д.53), согласно которой он автомобилем не пользовался, в день заключения кредитного договора автомобиль снят с учета в ГИБДД и продан третьему лицу Белов М.Н.

Судом не было принято мер по надлежащему извещению третьего лица Белов М.Н., установления обстоятельств заключения кредитного договора и перепродажи автомобиля в отсутствие ответчика Болсуну В.Ф.

Суд не дал надлежащей оценки значимому для дела обстоятельству -нахождению оригинала паспорта автомобиля на руках у третьего лица, Белов М.Н., при последующей перепродаже автомобиля соответчику Карпову Д.В., хотя оригинал ПТС должен находиться у ОАО "МДМ-БАНК".

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта о наличии различающихся признаков почерка (л.д. 131), сомнения в подложности росписей истолковал в пользу истца, хотя совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о фальсификации подписей Болсуну В.Ф.

Суд не передал на исследование эксперту справку-счет (л.д.54) хотя такое ходатайство было заявлено в судебном заседании.

Согласно договору кредита его изменение возможно только но взаимному согласию сторон, оформляемому документально. Истец не направил ему соответствующее письменное требование, хотя договор предусматривает такую обязанность истца.

Суд не отказал истцу в иске о взыскании процентов и пени, хотя согласно ч. 1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд незаконно взыскал с него в пользу ОАО "МДМ-БАНК" комиссию в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Болсуну В.Ф. Ступникова В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Болсуну В.Ф. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"., изменению в части общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Болсуну В.Ф. в пользу ОАО "МДМ-Банк", с "данные изъяты".

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и Болсуну В.Ф. был заключен кредитный договор (срочный) N.Ф06.06/2/06.1233 под залог автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" двигатель - модель 2111, "данные изъяты"л.д. 7-9,10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "МДМ-Банк" принял на себя обязательство предоставить Болсуну В.Ф. кредит в сумме "данные изъяты", со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых. Согласно условиям п.2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты товаров и услуг ООО "Лада-Южный" путем зачисления денежных средств на счет Болсуну В.Ф. N в Банке.

Выпиской по лицевому счету N (л.д.14) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет на имя Болсуну В.Ф., так же данной выпиской подтверждается нарушение графика погашений взятого Болсуну В.Ф. кредита.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Болсуну В.Ф. приобрел у ООО "Лада - Южный" автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN)- "данные изъяты" двигатель- 2111, "данные изъяты"(л.д.12-13).

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N. "данные изъяты" следует, что сумма основного долга по договору составляет - "данные изъяты"; задолженность по начисленным процентам ? "данные изъяты"; задолженность по уплате пени - "данные изъяты" (л.д.18).

Удовлетворяя иск в части взыскания с Болсуну В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга, суммы начисленных процентов, пени, суд обоснованно указал на то, что денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику на согласованных сторонами условиях договора о его предмете, сторонах, сроках возврата, являющихся существенными условиями договора. Указанные денежные средства не были возвращены Болсуну В.Ф. в установленные договором сроки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму ? неустойку.

Согласно условиям п.2.8 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,8 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Суд удовлетворил требования ОАО "МДМ-Банк" о взыскании пени за нарушение Болсуиом В.Ф. требования об исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,8 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня на просроченную задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст.404 п.1 ГК РФ размер ответственности заемщика должен быть уменьшен в виду наличия вины банка в ненадлежащем исполнении обязательства, является несостоятельной, поскольку вины банка в том, что Болсуну В.Ф. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, произвел отчуждение автомобиля, переданного в залог банку, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Болсуну В.Ф. кредитный договор не подписывал, и не заключал, спорный автомобиль не приобретал и им не распоряжался, опровергаются доказательствами по делу.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по "адрес", в кредитном договоре N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о залоге N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, анкете - кредитной заявке на имя Болсуну В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии "адрес" в графах "Подпись настоящего собственника", "Подпись прежнего собственника", после заключения договора с Белов М.Н. выполнены Болсуну В.Ф.(л.д.125-134)То обстоятельство, что объектом экспертного исследования не являлась справка-счет, не ставит под сомнение заключение эксперта как доказательство.

Доводы Болсуну В.Ф. о том, что обязанности по исполнению договора должна была исполнять и исполняла Колобовой Л.С. (л.д.14), суд обоснованно не принял в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку письменными доказательствами подтверждается заключение кредитного договора, приобретение автомобиля и его последующая продажа в нарушение условий договора о залоге именно Болсуну В.Ф. Исполнение обязательств Болсуну В.Ф. по кредитному договору третьим лицом не свидетельствует о перемене лиц в обязательства, так как письменного соглашения об этом, которое может быть заключено сторонами сделки в соответствии со ст. 391 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая дело, суд обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата кредита согласно условий договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска банком ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Согласно ст.222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения (л.д.16, 17).

Из требования ОАО "МДМ-Банк" о возврате кредита усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Болсуну В.Ф. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Направление данного уведомления заемщику предусмотрено условиями кредитного договора(п.4.2.3.) и соблюдено банком.

Федеральным законодательством, условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Поэтому довод кассатора о том, что в виду несоблюдения такого порядка суду следовало оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения в соответствии со ст.222 абз. 2 ГПК РФ, не основан на законе.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телефонограммы на л.д.145 видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом Болсуну В.Ф. по телефону был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Болсуну В.Ф. не явился, направив представителя Целищев А.Л. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил. Представитель Болсуну В.Ф. Целищев А.Л. возражал против рассмотрения дела в отсутствие Болсуну В.Ф., указав на то, что ответчик умер, что не соответствует действительности. На другие обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для отложения судебного разбирательства в виду неявки в судебное заседания Болсуну В.Ф., не указывал(л.д.150-151).

При таких данных судебная коллегия считает, что су "адрес" инстанции надлежаще известил Болсуну В.Ф. о времени и месте судебного заседания. Перед началом судебного заседания суд располагал данными об извещении ответчика, который об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Болсуну В.Ф. с участием его представителя. Оснований для отмены решения суда по ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ не имеется.

Указание кассатором на то, что номер телефона, по которому Болсуну В.Ф. был извещен судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не принадлежит, не подтверждено доказательствами, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО "Теле 2-Кемерово", приобщенной к кассационной жалобе(л.д.225). Из содержания справки не видно и не следует, что номер телефона, по которому судом была передана ответчику телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ, за последним не зарегистрирован.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении Карпову Д.В., Белов М.Н. о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда в силу положений ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части взыскания с Болсуну В.Ф. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты" Комиссия подлежит уплате заемщиком не позднее даты заключения данного договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно п.2.10 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты". в сроки, установленные п.2.3 договора.

Взыскивая с ответчика задолженность за ведение ссудного счета, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При этом статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит перечень операций и услуг которые может оказывать банк.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены су "адрес" инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания "данные изъяты" не передавая дело на новое рассмотрение в су "адрес" инстанции.

В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с Болсуну В.Ф.по кредитному договору, изменится и составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате при взыскании "данные изъяты"., составит "данные изъяты"

При принятии решения суд 1 инстанции взыскал в пользу банка в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ уплаченную при предъявлении иска сумму госпошлины в размере "данные изъяты"

С Болсуну В.Ф. в доход федерального бюджета должна быть довзыскана госпошлина в размере "данные изъяты".(ст.98 ч.3 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Кассационную жалобу подал Болсуну В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы ответчиком.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Болсуну В.Ф. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" отменить. Принять новое решение и в удовлетворении данной части иска отказать.

Решение суда в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Болсуну В.Ф., изменить и указать "данные изъяты"

Взыскать с Болсуну В.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.