Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Ларченко Н.М.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО " И" В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года

по иску Н. к ООО " И" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась с иском в суд к ООО " И" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире "адрес", являющейся ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно была обесточена ее квартира, из-за того, что у истца якобы имелась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда "адрес" (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчика обязали произвести подключение электроэнергии в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что на ДД.ММ.ГГГГ за нею числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.

Однако, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ " Д" ДД.ММ.ГГГГ передал, а ответчик принял денежный долг от населения. Перед МУ " Д" истец никаких долгов не имеет, а даже если бы и имела, срок исковой давности по ним прошел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь незаконно была обесточена ее квартира, из-за того, что у истца якобы имелась задолженность.

Считает, что карательные действия ответчика по отключению энергоснабжения в ее квартире необоснованны, нарушают ее конституционные права. Противозаконными действиями ответчика ее единственное жилище (квартира) перестало быть благоустроенным, жить в нем без электроэнергии невозможно. Кроме того, истец, как ветеран труда, имеет право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако из-за того, что ответчик выставляет ей задолженность по оплате данных услуг, истцу ее не предоставляют. Действиями ответчика истцу причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях.

Н. просила признать действия (решения) ответчика, по отключению подачи электроэнергии в ее квартиру, нарушающими ее права и свободы; признать, что за ней перед ответчиком не числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.; обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно произвести подключение электроэнергии в ее квартире; обязать ответчика не выставлять ей задолженность, в размере "данные изъяты" руб. и произвести ее списание; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы: составление искового заявления, юридические консультации - "данные изъяты" руб., подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Н. на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО " И" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

Признать действия ООО " И" по отключению подачи электроэнергии в квартиру Н. по "адрес", нарушающими права Н..

Признать, что за Н. перед ООО " И" не числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп..

Обязать ООО " И" не выставлять Н. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО " И" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления, юридические консультации в сумме "данные изъяты" руб., расходы по подготовке и передаче пакета документов в суд в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " И" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе директор ООО " И" В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО " И" является организацией занимающейся обслуживанием многоквартирным жилых домов (управляющей организацией), которая согласно договору за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

При этом ООО " И" не имеет отношение к оказанию услуг по электроснабжению жителей дома, поставку электроэнергии, начисление платы и взимание платы за услугу электроснабжения с января 2011 г. осуществляет ОАО " К".

Собственник жилого помещения "адрес", заключил или обязан был заключить договор поставки электрической энергии с ОАО " К".

Согласно действующему законодательству Общество несет ответственность за надлежащее исполнение условий Агентского договора, а ненадлежащее оказанные жилищные услуги несет ответственность лицо, которое эти услуги оказывает.

Истец, обращаясь в суд, не предоставил доказательств того, что ущерб, который ему якобы причинил ответчик, ответчик должен компенсировать как виновное лицо.

По многоквартирному дому "адрес" в 2011 году и в частности ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении "адрес" отключения электроэнергии ООО " И" не производилось, следовательно, ООО " И" не нарушало права истца.

В настоящее время задолженность истца перед обществом составляет "данные изъяты" руб., что не соответствует заявленной в исковом заявлении суммы и в случае удовлетворения влечет за собой неосновательное обогащение истца в части списания будущих сумм, которые могут быть начислены истцу за оказанные услуги. Ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальные услуг гражданам не предусмотрено право требовать списания стоимости оказанных услуг.

Ссылка истца на применение срока исковой давности в данном споре не может быть применима, так как она не действует в ситуации для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В материалах дела нет доказательств того, что ООО " И" своими виновными действиями причинило истцу ущерб или нарушило его права, как потребителя.

Истец в своем исковом заявлении не указывает, каким образом и какими виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, кем установлена и удостоверена причинно-следственная связь между действиями сотрудников И и нравственными страданиями, которые якобы испытала истец.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств, подтверждающих факт их оплаты, суду не представлено.

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является чрезмерно завышенной по несложному по характеру делу.

Суд не установил в судебном заседании фактов необходимых для решения спора по существу, не оценил доказательства и положения, представленные истцом и ответчиком, не дал им должную правовую оценку, исказил относительно объективной действительности доказательства, и не отразил их в решении.

Каких-либо данных о надлежащем извещении непосредственно ответчика ООО " И" о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. На момент рассмотрения иска по существу представитель ООО " И" не известил директора ООО " И" о времени и месте судебного заседания. Представитель общества действует от имени общества на основании доверенности, но при этом не является должностным лицом общества и поэтому не обязан предоставлять информацию о назначенных судебных заседаниях, независимо от извещения представителя общества действующего на основании доверенности суд обязан известить сторону по делу.

Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В силу ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть по общему правилу должна содержать фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому делу.

Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска либо всех исков, рассматриваемых в рамках данного судопроизводства (первоначального и встречного исков, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, за исключением общеизвестных фактов и фактов, имеющих преюдициальное значение, а также фактов, признанных противоположной стороной. Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью первой статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон

В то же время, суд первой инстанции не применил в полном объеме материальный закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение с учетом названного материального закона.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из решения следует, что суд, удовлетворяя требования истца, счел установленным, что многоквартирный жилой дом по "адрес", находится в управлении ООО " И", и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " И" была отключена подача электроэнергии в квартиру истца.

Однако в материалах дела достоверных доказательств, в том числе договора, подтверждающего то, что ООО " И" является организацией занимающейся обслуживанием многоквартирных жилых домов (управляющей организацией), в том числе жилого дома по "адрес", а также объем ее полномочий не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО " И" имеет отношение к оказанию услуг по электроснабжению жителей дома, а также наличия полномочий данной организации для решения вопроса об ограничении поставки электрической энергии, в том числе права на отключение потребителя.

В качестве доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " И" была отключена подача электроэнергии в квартиру истца, суд фактически сослался только на показания свидетеля Р., являющегося соседом истца, и на пояснения истицы, также основанные на показаниях данного свидетеля.

Однако, как следует из показаний свидетеля, о том, что электромонтер, который открывал щитовую, является сотрудником ООО " И" и действует по распоряжению данной организации, он узнал только со слов данного электромонтера (л.д. 61).

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО " И" ДД.ММ.ГГГГ произвело отключение электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Судом также установлено, что энергоснабжающей организацией Н. является ООО " Э".

Кроме того, суд со ссылкой на абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика по отключению подачи электроэнергии, истцу причинены нравственные страдания.

Однако, в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 56,57,67,195,198 ГПК РФ, суд первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в том числе того, какую форму управления выбрали собственники помещений в многоквартирном доме; с кем заключен договор управления многоквартирным домом или иной договор при непосредственном управлении собственниками; кто оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также то, какими виновными действиями и какие права истца, как потребителя нарушены ООО " И", не проверил и не установил.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО " И" видно, что на ДД.ММ.ГГГГ за Н. числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.. В уведомлении также указано, что если в течение 30 дней задолженность не будет погашена, документы будут направлены в суд для взыскания долга. В дополнение к этому в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N после указанного срока будет приостановлена подача коммунальных услуг, в том числе и электроэнергии.

Из архивной выписки с лицевого счета Н. видно, что по состоянию на март 2008 г. за ней числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., пеня в сумме "данные изъяты" руб..

Вместе с тем, как следует из решения, суд пришел к противоречивому выводу о том, что поскольку извещений и уведомлений от энергоснабжающей организации ООО " Э" в адрес истца о задолженности и приостановлении подачи электроэнергии не поступало, задолженность по оплате за электроэнергию у истца отсутствует.

Кроме того, разрешая требования истца о признании того, что за Н. перед ООО " И" не числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп., и обязании ООО " И" не выставлять Н. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд, принимая во внимания ходатайство истца о применении срока исковой давности к требованиям ответчика об уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, счел необходимым со ссылкой на ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ применить к спорным требованиям следует срок исковой давности и удовлетворить указанные требования.

Однако при этом, суд не учел, что согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание положение ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обращение лица в суд предполагается наличие нарушенного права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, в установленном законом порядке ООО " И" требований к Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп. в суд не заявлялось.

При этом судом не указано, какими законами или нормативными актами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрена возможность списания стоимости жилищных и коммунальных услуг.

Не установлено судом и какие права Н. и каким образом были нарушены ООО " И", а также оснований и порядка начисления задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп..

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд также не учел, что в данном случае он не подлежал применению, т.к. ООО " И" не обращался в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Таким образом, суд не в полном объеме применил нормы закона и в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО " И", с указанием в описательной части решения на то, что оно надлежащим образом извещено о дне, времени и месте слушания дела.

Между тем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО " И" противоречит нормам процессуального закона.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из анализа указанной нормы права следует, что извещение представителя лица, участвующего в деле, не освобождает суд от обязанности известить само указанное лицо. При этом не может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле, извещение его представителя.

В материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика и вручения судебной повестки в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, не имеется.

В решении суд указал на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту регистрации юридического лиц

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Разрешив спор в отсутствие ответчика, не располагая сведениями о его надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение процессуальных прав ответчика на участие в процессе, представление доказательств и возражений, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, что является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, дать надлежащую оценку всем, представленным сторонам доказательствам, требованиям и возражениям сторон; в случае необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.М. Чудинова