Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по кассационной жалобе КЕВ на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2011года,

по частной жалобе КЕВ. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2011года

по иску ООО " "данные изъяты"" к ВАА, КЕВ о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ВАА о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 258 422,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 492,21 рублей, обратить взыскание на автомобиль с установлением первоначальной стоимости заложенного автомобиля в размере 427 957 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" в связи со сменой наименования юридического лица) и ВАА был заключен кредитный договор N о предоставлении ВАА. кредита в размере 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В обеспечении исполнения ВАА его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ.- автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об уступке права (требования) N 2, в соответствии с которым к ООО " "данные изъяты"" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль значится зарегистрированным за КЕВ. (л.д. 57-58).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена КЕВ. в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты"

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ВАА КЕВ. удовлетворены частично.

С ВАА. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 114 442,02 рублей и госпошлина 13 772,20 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", с установленной начальной продажной ценой в размере 428 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2011года заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2011года отменено.

Представитель ООО " "данные изъяты"" ЗДВ. исковые требования поддержал.

ВАА КЕВ. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1114442,02 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 591987,31 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4216,90 руб., долг по погашению кредита - 408012,69 руб., долг по неуплаченным в срок процентам с декабря 2005г. по апрель 2007г. -110225,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13772,20 руб., а всего 1 128 214,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - в части взыскания с ВАА. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 144 000 руб., - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ВАА., - автомобиль "данные изъяты" Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 428 000 руб.

В кассационной жалобе КЕВ. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она, являясь добросовестным приобретателем, не могла знать о наличии залога на автомобиль. Также автомобиль она приобретала не непосредственно у залогодателя ВАА., а у других лиц, в связи с чем полагает, что не является правопреемником залогодателя, что исключает обращение взыскания на автомобиль. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания.

В частной жалобе КЕВ просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2011 года отменить, указывая на то, что не участвовала в судебном заседании, поскольку не знала о времени его проведения, срок на обжалование решения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты высылки решения суда по почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, заслушав представителя КЕВ. САН действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную и частную жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения и решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Также в соответствии ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Нормы ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не содержат такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " "данные изъяты"" и ВАА. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ВАА. передал в залог банку приобретенное им с привлечением заемных денежных средств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство "данные изъяты" что подтверждается кредитным договором (л.д.10-11), договором залога транспортного средства (л.д.12-13), копией паспорта транспортного средства (л.д. 14-15), а также договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора залога транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге.

Согласно сообщению УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, автомобиль "данные изъяты". значится зарегистрированным за КЕВ. (л.д.57-58).

Обращая взыскание на спорный автомобиль, суд исходил из того, что то обстоятельство, что владельцем спорного автомобиля является КЕВ не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Недобросовестность продавца, не исполнившего обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированные законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что КЕВ. приобрела спорный автомобиль не непосредственно у ВАА, а у третьих лиц, не имеют правового значения, поскольку не влияют на права залогодержателя заложенного имущества.

Также судебная коллегия находит не обоснованными доводы кассатора о ненадлежащем извещении о состоявшемся судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется Акт о невозможности вручения судебном повестки, в соответствии с которым КЕВ по адресу: "адрес" повестку получать отказалась.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что КЕВ по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку при подаче кассационной, частной жалоб ей указан адрес "адрес" Иных адресов ответчица не представила.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении подсудности, поскольку местожительство ответчика ВАА относится к территориальной подсудности Заводского суда г.Кемерова.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Остальными лицами, участвующими в деле кассационная жалоба на решение суда не принесена.

Также КЕВ. была принесена частная жалобы на определение Заводского районного суда от 28.11.2011г. о возврате кассационной жалобы КЕВ

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба подана ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении предусмотренного законом срока обжалования судебного постановления. В жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. - даты высылки судебного решения, поскольку законом установлен срок для обжалования судебного решения, а также возможность восстановления пропущенного срока в случае наличия уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КЕВ САН - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г.Кемерова от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КЕВ САН - без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.