Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по кассационной жалобе САВ. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2011года

по иску ОВА к САВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ОВА обратился в суд с иском к САВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 30 124,18 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 17 702,55 рублей, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3850,00 рублей, расходов на проведение экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля - 1 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на направление телеграмм в размере 242,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "данные изъяты", под управлением истца ОВА. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика САВ

Виновным в данном ДТП был признан водитель САВ

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию о выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. На его счет страховой компанией была перечислена страховая сумма 120 000 рублей. Для определения полного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 124,18 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 3 850,00 рублей. Кроме того, согласно экспертного заключения N размер утраты товарной стоимости составил 17 702,55 рублей, за которое он заплатил 1 000 рублей. Таким образом, в общей сложности размер причиненного ему ущерба в ДТП, включая расходы по направлению телеграммы ответчику, составил 172 918,89 руб. Страховой компанией ущерб возмещен в размере 120 000 руб. Выплаченная сумма не покрывает расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Разница, не возмещенного ущерба составляет 52 918,89 руб. Считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана именно с ответчика САВ

ОВА в судебное заседание не явилась.

Представитель ОВА., САП. исковые требования поддержал.

САВ. исковые требования не признал.

Представитель САВ. ИАП исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компании "Сибирский Дом Страхования" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ОВА удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу ОВА. в возмещение суммы ущерба - 30124 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости - 17702 руб.55 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта -4850 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 242 руб.16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1787 руб. 57 коп., а всего 61706 руб.46 коп.

В кассационной жалобе САВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не дана соответствующая оценка схеме дислокации дорожных знаков в месте совершения ДТП, что имеет существенное значение для дела. Считает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, что нарушает его процессуальные права. Кроме того, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что поставленные вопросы перед экспертом не относятся к компетенции эксперта и существенного значения для дела не имеют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав САВ., его представителя ДЕА., поддержавших довода кассационной жалобы, представителя ОВА. САП полагавшим необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 22.04.2010г. N 65-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 30 минут в г "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "данные изъяты", под управлением истца ОВА и принадлежащего ему (л.д.6, 7), и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика САВ. и принадлежащего ему.

ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Виновным в данном ДТП был признан водитель САВ, что подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 150 124,18 руб. (л.д.19-25).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 850 руб. (л.д.18).

Также экспертом было составлено заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" за N. Согласно указанного заключения размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил 17 702,55 руб. За данное заключение истцом также было оплачено 1 000 руб. (л.д.33).

Таким образом, в общей сложности размер причиненного истцу ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., составил 167 826,73 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 рублей.

Учитывая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, а также вину САВ. в ДТП, судом первой инстанции правильно сделан вывод о законности и обоснованности взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины САВ. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции обозревались административные материалы ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вина САВ. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено САВ ДД.ММ.ГГГГ. и не было им обжаловано.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции САВ пояснил, что двигаясь по "адрес" он на секунду отвлекся, после чего увидел перед собой автомобиль истца.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу САВ - без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.