Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3777

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., О., С., П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года

по иску Н., Л., В., Е. к Г., О., С., П. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Н., Л., В. и Е. обратились с иском о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" к Администрации Киселевского городского округа.

Определением суда от 29.11.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Киселевского городского округа, на надлежащих ответчиков - контрагентов истцов по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ - Г., О., С., П..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по "адрес", на основании договора мены квартир, удостоверенного государственным нотариусом второй Киселевской государственной нотариальной конторы Т. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

Продавцу указанная квартира принадлежала на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы приобретали квартиру. Однако в договоре мены объект недвижимого имущества был указан нотариусом как "1/2 доля дома в двухквартирном доме, находящегося в "адрес"". В связи с этим, невозможно однозначно установить объект недвижимого имущества, приобретенный ими, так как указанное наименование можно трактовать как 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, квартиру в двухквартирном доме, 1/2 доли в праве собственности на квартиру в двухквартирном доме.

Согласно правилу, установленному ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" филиалом N БТИ "адрес" был изготовлен технический паспорт на помещение (квартиру) и передан в ФГУ "Земельная кадастровая палата" "адрес" для постановки квартиры на технический учет.

Истцам было отказано в техническом учете и, соответственно, в выдаче кадастрового паспорта, так как в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, а из договора мены невозможно однозначно установить тип объекта недвижимого имущества: здание (1/2 доли в праве собственности на жилой дом) или помещение (квартира), (1/2 доли в праве собственности на квартиру).

В мае 2011 г. был утвержден график сноса жилья в "адрес" по "Корректировке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО "Шахта N" в 2011-2014 гг., в который в том числе включен дом, расположенный по "адрес".

ООО "Шахта N" выкупает жилые дома, подлежащие сносу, у собственников. Для заключения договора купли-продажи необходимо поставить объект недвижимого имущества на технический учет и получить кадастровый паспорт помещения.

Несоответствие наименования объекта права в договоре фактическому положению нарушает права истцов как собственников на распоряжение объектом недвижимого имущества и получение компенсации за сносимое жилье.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены также третьи лица - ООО "Шахта N" и нотариус Т..

Истцы Н., Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы В. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики, Г., О., С., П., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя А., который в судебном заседании исковые требования К. не признал, просил применить к требованиям истцов исковую давность, поскольку договор мены был заключён в 1999 году, его содержание было известно истцам в момент заключения и просит на этом основании в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Шахта N" - В., третье лицо нотариус Т., представитель органа опеки и попечительства Б. исковые требования поддержали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года за Н., Л., В., Е. признано право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по "адрес"..

В апелляционной жалобе Г., О., С., П. просят решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Указывают, что суд не принял во внимание, что согласно заключенному между сторонами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истцов переходит 1/2 доли в праве собственности на квартиру в двухквартирном доме. Оставшуюся 1/2 доли в праве собственности, ответчики намеревались продать истцам в будущем, после исполнения последними неисполненных денежных и иных обязательств.

В обоснование решения суда приводятся толкование истцами и третьими лицами условий письменного договора в том смысле, которое им выгодно в настоящее время, что является недопустимым.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шахта N", положив в основу решения суда его пояснения, однако не дал при этом оценки доводам ответчика, что ООО "Шахта N" не имеет законных интересов в разрешении данного спора.

ООО "Шахта N" не представило в суд доказательств отведения в установленном порядке земельного участка для добычи угля открытым способом, либо размещения санитарно-защитной зоны.

Усматривается явное несоответствие объектов недвижимости, указанного в договоре и указанного в просительной части иска, это объекты с разными техническими характеристиками.

Суд не надлежащим образом применил ст. 195, 199, 200 ГК РФ и не учел, что срок на обращение в суд с иском в данном случае начинает течь с 19 августа 1999 года, поскольку именно в этот день истцам стало известно о том, что в их собственность передано 1/2 доли в праве собственности на квартиру в двухквартирном доме, то есть в этот день истцам стало известно о нарушении их прав, как покупателей недвижимого имущества.

Суд ошибочно посчитал началом течения срока исковой давности 14.07.2011 г. - дату составления протокола проверки документов, однако право собственности истцов этим протоколом не затрагивалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. о признании права общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не принял во внимание, что, согласно заключенному между сторонами договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истцов переходит 1/2 доли в праве собственности на квартиру в двухквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н., Л., В., Е., ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Г., О., С., П., ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключён договор мены квартир: истцы произвели мену принадлежащей им трёхкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", на принадлежащую ответчикам двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес".

При этом в договоре мены объект недвижимого имущества был указан нотариусом как "1/2 доли дома в двухквартирном доме, находящегося в "адрес"".

Буквальное толкование договора не позволяет точно определить его содержание в части определения объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, по тексту указанного договора, в п. 3 раздела "предмет договора", где содержатся характеристика квартиры по "адрес", указано: "Инвентаризационная оценка 1/2 доли дома в двухквартирном доме составляет "данные изъяты"".

Данные, имеющиеся в материалах дела, сопоставление условий, содержащихся в тексте договора, требования и возражения сторон по существу заявленного иска, позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора оценивалась полностью вся квартира "адрес", которая в доме составляет 1/2 доли; в противном случае, если бы ответчики меняли лишь половину квартиры, была бы указана стоимость 1/4 доли дома в двухквартирном доме.

Кроме того, согласно распоряжению Администрации г. Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ N, имущественные права и интересы несовершеннолетних детей не ущемляются, Н. был разрешён обмен 3-хкомнатной квартиры по "адрес", общей площадью "адрес" кв.м., жилой "адрес" кв.м., принадлежащей ему и его несовершеннолетним детям В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2-х комнатную квартиру по "адрес".

Этим же распоряжением, N от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из него приобщены к делу), установлено, что имущественные права и интересы несовершеннолетних детей не ущемляются, О. разрешён обмен 2-х комнатной квартиры по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., принадлежащую ей и её несовершеннолетним детям С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3-хкомнатную квартиру по "адрес" (л.д.35-36).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вопрос о мене трёхкомнатной квартиры на половину двухкомнатной в распоряжении Администрации г. Киселёвска не рассматривался. Следовательно, вопрос об этом никем не ставился, и согласие на такую мену не могло быть дано, как на сделку, ущемляющую права несовершеннолетних В. и Е..

Несостоятельны и доводы жалобы о несоответствии объектов недвижимости, указанного в договоре и указанного в просительной части искового заявления.

Как установлено судом, из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для мены квартиры по "адрес", усматривается, что объект недвижимого имущества указан верно: единое домовладение по данному адресу.

Однако, в графе долевое участие значится, что ответчики П. имеют лишь 1/2 доли в праве на данный объект. Кроме того, собственником 1/2 доли указан Ч., который собственником указанной квартиры никогда не являлся.

Из договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная квартира полностью передана П. в равнодолевую собственность и других собственников, помимо Г., О., С., П., в результате приватизации квартиры не имелось.

Таким образом, судом было установлено наличие технической ошибки, допущенной при составлении справки.

Как пояснила в судебном заседании нотариус Т., сведения о квартире по "адрес" в договор мены были внесены на основании данной справки БТИ.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что волеизъявление сторон, которое они выразили при обращении в орган опеки и попечительства, а также к нотариусу, было направлено на мену полностью квартиры по "адрес", состоящей из 3-х комнат, на полностью квартиру по "адрес", а имеющаяся неясность в договоре является следствием технической ошибки, допущенной сотрудником БТИ.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они намеревались продать истцам вторую половину квартиры после погашения долга по квартирной плате.

Так, п. 2 раздела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ "Плата по договору" предусмотрена доплата истцами суммы "данные изъяты" руб..

При этом госпошлина, оплаченная сторонами в равных долях, составила "данные изъяты" руб., то есть четверть данной суммы, что явно несоразмерно величине долга. Кроме того, сумма доплаты также явно несоразмерна стоимости половины квартиры по "адрес", исходя из её полной инвентарной стоимости по договору мены.

Необоснованна и ссылка в жалобе на неправомерность привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шахта N", поскольку в настоящее время право собственности на квартиру по "адрес", связано с участием в социальной программе предоставления жилья в связи со сносом, осуществляемым ООО "Шахта N".

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось не ранее момента составления протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ при постановке квартиры на технический учёт.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор мены квартир был совершён сторонами в надлежащей форме, предусмотренной на тот момент действующим законодательством, удостоверен нотариально. Право собственности К. на квартиру, расположенную по "адрес", никем и никогда не ставилось под сомнение до момента их обращения для постановки квартиры на технический учёт и отказа в этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, одна из истцов, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени является несовершеннолетней, её обращение в суд обусловлено действиями её законных представителей, поэтому, в её отношении течение срока исковой давности должно исчисляться с момента достижения совершеннолетия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., О., С., П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин