Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3792

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Киселевска Ж. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года

по иску Н, к П., Ю., действующих за себя и за несовершеннолетних А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Н, обратилась в суд с иском к П., Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних А., П., о выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Некоммерческой организацией " Ф", Муниципальным учреждением " У" и Н,, последняя является собственником квартиры "адрес".

Указанную квартиру истец предоставила на праве безвозмездного пользования ответчикам для проживания, сама же она проживает по "адрес".

Письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчиков, в соответствии со ст. 209 и ст. 288 ГК РФ, выселиться из квартиры "адрес" и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение было направлено ответчикам по почте, а также вручено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля С..

Таким образом, истец отказалась от каких-либо договорных отношений с ответчиками о проживании в её квартире, однако, до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись. Ответчики не являются членами семьи истца, они не проживали совместно и не вели общего хозяйства.

Истец просила суд выселить П., Ю., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащей ей квартиры "адрес", без предоставления им другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Н, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности А.

Представитель истца Н, - А. (доверенность от 07.12.2011 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ю. и П., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П. и П., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства управления образования Администрации Киселевского городского округа - Е. (доверенность от 23.03.2011 года) в судебном заседании пояснила, что при удовлетворении заявленных Н, исковых требований о выселении ответчиков, сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок, необходимый ответчикам для решения жилищного вопроса.

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области - Г., пояснила, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, за ответчиками возможно сохранить право пользования жилым помещением на срок до 01 июня 2012 года.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года постановлено:

Выселить П., Ю., несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной в "адрес", без предоставления им другого жилого помещения.

Предоставить отсрочку в исполнении указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Ж. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки с принятием в этой части иного решения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками.

Суд не учел, что из смысла статьи 203 ГПК РФ суду предоставлено право решать вопрос о предоставлении отсрочки только в порядке исполнения решения, статья 198 ГПК РФ не предусматривает разрешение вопроса об отсрочке исполнения самого решения.

Выводы суда о невозможности сохранения права пользования жилым помещением сделаны без учета положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу, что ответчики вселены в квартиру не в качестве членов семьи, а по иным основаниям, что исключает возможность сохранения за ними права пользования жилым помещением, однако, исходя из обстоятельств приобретения спорного жилого помещения, наличие родственных отношений (истица приходится матерью ответчицы И, и бабушкой ответчикам - П. и А.) по делу имеются исключительные обстоятельства позволяющие сохранить право пользования жилым помещением за ответчиками.

Н, принесены возражения на апелляционное представление.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Б. в заседании судебной коллегии отказалась от апелляционного представления прокурора г. Киселевска Ж. в части отмены решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года о выселении П., Ю., несовершеннолетних А. и П. из квартиры, расположенной в "адрес", без предоставления им другого жилого помещения.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления в части, другими лицами решение суда в части выселения П., Ю., несовершеннолетних А. и П. из квартиры, расположенной по "адрес" без предоставления им другого жилого помещения, не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым прекратить апелляционное производство в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора Б., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, заслушав представителя Н, - А. (доверенность от 07.12.2011 г.), возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части - в части предоставления отсрочки в исполнении решения до 01.06.2012 года, исходя из доводов апелляционного представления и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики членами семьи собственника - истца Н, не являются, расходов по содержанию жилья не несут, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушаются права собственника Н, по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Ввиду чего, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, по требованию собственника ответчики подлежат выселению из квартиры "адрес"; оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определённый срок, не имеется.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Ответчики Ю. и П., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П. и П., в судебном заседании суда первой инстанции просили в случае принятия судом решения об их выселении, на несколько месяцев сохранить за ними право пользования квартирой или предоставить отсрочку исполнения судебного решения, чтобы у них была возможность решить жилищный вопрос, поскольку им негде проживать с двумя несовершеннолетними детьми в случае выселения из квартиры (л.д.56 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда допускается не только в стадии исполнения решения суда, но возможно и при вынесении решения суда.

Рассматривая заявление ответчиков Ю. и П., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П. и П., о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения при выселении ответчиков из квартиры истца, им необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у П., Ю. и несовершеннолетних П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными по запросу суда (л.д. 19-22).

В связи с этим, ссылка в представлении на нарушение судом норм процессуального права при принятии судом решения в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда до 01.06.2012 г. является несостоятельной, и она не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3,4,6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменению решения суда в указанной части, судом первой инстанции не допущено

Кроме того, апелляционное представление прокурора г. Киселевска не содержит указаний о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

По мнению, судебной коллегии, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Ввиду изложенного доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку причиной для отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.

Иных доводов опровергающих выводы суда по существу дела, апелляционное представление не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционном представлении доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 326, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Б. от апелляционного представления в части отмены решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года о выселении П., Ю., несовершеннолетних А. и П. из квартиры, расположенной в "адрес" без предоставления им другого жилого помещения. Апелляционное производство в указанной части прекратить.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевска Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин