Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4488

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года

по заявлению Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к Н., Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о вселении в жилое помещение.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2011 года, Г. вселена в квартиру, расположенную по "адрес". Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по "адрес": Г. предоставлена в пользование жилая комната размером "данные изъяты" кв.м., Н. - жилая комната размером "данные изъяты" кв.м., Е. - жилая комната размером "данные изъяты" кв.м. В остальной части иска отказано.

Кассационная жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Киселевского городского суда от 25.03.2011 года ее исковые требования удовлетворены.

Для подготовки и участия в судебном процессе, она воспользовалась юридическими услугами ИП Т..

Во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП Т. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Ее представителем ИП Т. была проделана следующая работа: изучены материалы дела и дана юридическая оценка ситуации, устная консультация, составлено исковое заявление о вселении и порядке определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по "адрес", принято участие в судебных заседаниях.

Заявитель считает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов по оплате за оказание юридической помощи.

Г. просила суд взыскать с Н. и Е. в ее пользу возмещение судебных издержек в виде понесенных ее расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, соответственно по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании заявитель Г. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Н., Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований по оплате услуг представителя.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Н. и Е. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, соответственно по "данные изъяты" рублей с каждого.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что никто не возражал против вселения Г. в квартиру, она ввела суд в заблуждение, спор у них произошел только в отношении комнаты, на которую претендовала истица, до настоящего времени истица в квартиру не вселилась, иск о вселении не был необходим.

Договор на оказание юридических услуг составлен задним числом, так как в нем указан адрес, по которому она в то время еще не проживала. Имеет место явная фальсификация квитанции и договора.

Г. принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В тоже время, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя и их размер, так и объем фактически выполненной представителем работы.Разрешая заявление Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истицы являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены частично. Н. обратился с кассационной жалобой на указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.Как следует из материалов дела, представление интересов истца Г. в суде осуществляла Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), оплата услуг которой в размере "данные изъяты" рублей подтверждается квитанцией (л.д. 101). Частично удовлетворяя заявление Г., и определяя с учетом разумности и справедливости размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика), суд первой инстанции обоснованно учел объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, то есть, что исковые требования Г. были удовлетворены частично.Факты понесенных Г. расходов в заявленном размере и оказания ей юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела.Доводы частной жалобы о фальсификации доказательств ничем не подтверждены.Таким образом, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене определения суда. Поскольку доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда, удовлетворению она не подлежит.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин