Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4053

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе П.В.П., в лице представителя Л.Е.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 января 2012 года

по иску П.В.П. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-КРОФСС РФ о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в его пользу с ГУ-КРОФСС РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" копейки, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, недоплата страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла бесспорная обязанность исполнить указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить взысканную решением суда сумму недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Однако, ответчик произвёл такую выплату только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в свою пользу пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячного страхового обеспечения, в силу п.8 ст. 15 ФЗ-125 от 24.07.1998г., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Представитель истца - Л.Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - К.С.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 января 2012 года с ГУ-КРОФСС РФ в пользу П.В.П. взыскана пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

С ГУ-КРОФСС РФ в доход бюджета г.Кемерово взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель П.В.П. - Л.Е.М. просит изменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено без участия в судебном заседании прокурора.

Суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, необоснованно снизил расходы на представителя, и не учел, что стоимость оказанных услуг П.В.П. значительно превышают "данные изъяты" руб., взысканных судом в возмещение расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.7,8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" (в редакции от 09.12.2010 г.)- ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ч.2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч.2 ст. 19 указанного выше закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-КРОФСС РФ в пользу П.В.П. взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, индексированная недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" коп., в возмещение расходов за участие услуг представителя - "данные изъяты" руб.

На счет истца в Сбербанке РФ денежные средства по исполнению вышеуказанного решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную выплату недоплаты ежемесячных страховых выплат, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы неустойки в сумме "данные изъяты" руб., и пришел к законному выводу, что пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты, а ответчик ГУ-КРОФСС РФ возложенные на него решением суда обязательства ответчик выполнил несвоевременно, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Однако, при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер заявленной к взысканию пени явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер подлежащей взысканию пени до "данные изъяты" рублей. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, и кроме того, применение положений данной нормы следует из возникших гражданско-правовых отношений сторон, поэтому доводы жалобы о незаконном применении ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе и не влекут отмену решения суда в указанной обжалованной части.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, также не являются законными и обоснованными.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел, что данный размер понесенных расходов является разумным, соответствует времени затраченного представителем при рассмотрении данного гражданского дела, сложности при рассмотрении гражданского дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия в судебном заседании прокурора, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ данная категория дел не является обязательной для участия прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Г.А.Корытникова

О.Э.Евтифеева