Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3965

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе З.С.В. в лице представителя З.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года

по иску ООО КБ "Т" к М.А.Н., З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Т" обратилось в суд с иском к М.А.Н., З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил М.А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена через кассу банка по расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств М.А.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком З.С.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

М.А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца требования уточнил, указывая, что М.А.Н. просроченная кредитная задолженность была частично погашена в размере "данные изъяты" руб. и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы; обратить взыскание на принадлежащую ответчику З.С.В. квартиру, по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО КБ "Т" П.И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков З.А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года с М.А.Н. в пользу ООО КБ "Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую З.С.В.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества -квартиры общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель З.С.В. - З.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что от выплаты задолженности М.А.Н. не отказывается, добровольно производит гашение по мере возможности. За период с даты вынесения судебного решения по дату подачу настоящей апелляционной жалобы задолженность уменьшилась еще на "данные изъяты" руб. и составляет "данные изъяты" руб., должен быть осуществлён перерасчёт размер долга. Добровольное гашение задолженности ответчиком свидетельствует о реальности возможности исполнения М.А.Н. судебного решения, в то время как суд сделал совершенно противоположный вывод и положил его в основание отказа в удовлетворении ходатайства З.С.В. об отсрочке реализации заложенного имущества квартиры, начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО КБ "Т" К.А.Л. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчиков З.А.В., действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО КБ "Т" П.И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался в своем решении.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил М.А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.А.Н. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с М.А.Н.

В качестве обеспечения возврата кредита имеется залог недвижимого имущества - квартира, принадлежащая на праве собственности З.С.В. С учетом того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было внесено в погашение задолженности еще "данные изъяты" руб. и общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., не могут повлечь отмену либо изменение принятого решения суда, поскольку погашение долга в сумме "данные изъяты" руб. произведено после вынесения решения судом первой инстанции и может быть учтено при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Г.А.Корытникова

О.Э.Евтифеева