Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А.

по апелляционной жалобе Гусельникова С.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 января 2012 года,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к Гусельникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N ИЦЗ-06/258 от дата, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ипотечный жилищный заем в размере "данные изъяты" на срок 72 месяца. Заем предоставлен на целевое использование: для приобретения в собственность Гусельникова С.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 79,9 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа в силу требований закона предусмотрен залог недвижимого имущества (ипотека), который зарегистрирован УФРС по КО дата. В подтверждение прав залогодержателя выдана закладная от дата.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за период пользования займом.

Согласно п. 4.1.2 договора займа ответчик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п. 3 договора. В силу данного пункта договора заемщик обязан уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере "данные изъяты" в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, ответчик производит внесение платежей с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору путем уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.4.1 договора займа ответчику истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку основного долга - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку внесения процентов - "данные изъяты", а, также начиная с дата и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполнении обязательств по основному долгу - "данные изъяты" и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Челпанова А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Ответчик Гусельников С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку основного долга - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку внесения процентов - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Гусельникова С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"", начиная с дата и по день реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А. указывает, что учитывая такой длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а так же то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет оплаты неустойки, неустойка не может быть снижена в 27 раз.

С 26 декабря 2011 года учетная ставка Банка России составляет 8% годовых.

Размер неустойки, установленной договором займа, составляет 0,2% в день. Так, неустойка, установленная договором составляет 73% годовых. Таким образом, неустойка, установленная договором займа превышает ставку Банка России только в 9 раз. Однако, суд уменьшил сумму неустойки в 27 раз.

Просит изменить решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 января 2012 года, а именно довзыскать в пользу Агентства сумму неустойки, начисленную по Договору займа, необоснованно невзысканную судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А. принесены возражения Гусельниковым С.А. (217-219).

В апелляционной жалобе Гусельников С.А. указывает, что решение незаконно и необоснованно в части, подлежит отмене по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,

- не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела,

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

- а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (суд применил закон, не подлежащий применению).

Указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Полагает, что необоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Гусельникову С.А. на праве собственности.

Суду при принятии решения, по мнению апеллянта, следовало учесть явную несоразмерность размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества.

Суд также необоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом с 24.12.20011 года по день реализации квартиры., не указал на чем основан данный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ при принятии решения не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были исследованы в судебных заседаниях, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон по данному делу.

В связи с чем, выводы суда в обжалованной части нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2012 года по гражданскому делу N года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к Гусельникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Гусельникова С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" процентов за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", начиная с дата и по день реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в части обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" и принять по делу новое решение в указанной части.

На апелляционную жалобу Гусельникова С.А. принесены возражения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А. (л.д.215-216).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А., возражения Гусельникова С.А., доводы апелляционной жалобы Гусельникова С.А., возражения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А., заслушав объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" Челпановой А.А., и представителя Гусельникова С.А. - Зарубину Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших по доводам апелляционных жалоб другой стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, дата между Гусельникова С.А. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен договора займа N по условиям которого ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" предоставило Гусельникова С.А. ипотечный жилищный заем в размере "данные изъяты" на срок 72 месяца. Заем предоставлен на целевое использование - для приобретения в собственность Гусельникова С.А. путем участия в долевом строительстве по договору на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 79,9 кв.м. Заем в сумме "данные изъяты" зачислен дата на счет Гусельникова С.А., что подтверждается платежным поручением N от дата.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обязательства заимодавца по договору займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. На основании договора N от дата ООО "Промстрой-СГ" передало, а Гусельников С.А. принял в собственность квартиру по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата на квартиру за N.

Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав по договору на участие в долевом строительстве жилого дома; ипотека квартиры в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом п. 1.6 договора займа предусмотрено, что права заимодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога, приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной, которая была в установленном порядке оформлена и выдана первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" в Федеральной регистрационной службе Кемеровской области.

В соответствии с п. 4.1.1. договора займа (в ред. дополнительного соглашения от 20.11.2008 года) ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно п. 4.1.2. договора ответчик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные заимодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п. 3 договора займа.

В соответствии с п. 3.3.8. договора займа первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период.

Согласно п. 3.3.9. договора займа в последующие 70 (семьдесят) платежей ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45 191 руб., а с октября 2008г. в связи с регистрацией права собственности на квартиру процентная ставка по займу была снижена и размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 43 643 рублей.

В нарушение условий договора займа и закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, оплата ежемесячных платежей ответчиком по договору производится с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей.

В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1. договора займа ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование N от дата). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела 5 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика по состоянию на дата составляет "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку основного долга - "данные изъяты", начисленные пени за просрочку внесения процентов - "данные изъяты"

Как верно указано в решении от 13 января 2012 года, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Гусельниковым С.А. в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" не согласно с решением суда в части уменьшения размера взысканной судом неустойки в 27 раз.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной истцом в связи с несвоевременным возвратом основного долга "данные изъяты", размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными средствами - до "данные изъяты"

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь фактический период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции с учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 236 "данные изъяты", начиная с дата и по день реализации квартиры.

Доводы жалобы Гусельникова С.А. о неправомерности взыскания процентов в размере 13 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", начиная с дата и по день реализации квартиры, основаны на неверном толковании положений закона и обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", возник в силу закона.

Предметом ипотеки в силу закона является указанная выше квартира, которая принадлежит на праве собственности ответчику Гусельникову С.А.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.4.3. договора займа заимодавец имеет право, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при не удовлетворении заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В силу положений ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы Гусельникова С.А. о неправомерном обращении взыскания на квартиру несостоятельны, поскольку согласно представленного ОАО "АИЖК" расчета задолженности по договору займа, Гусельниковым С.А. на момент разбирательства дела продолжали нарушаться сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Доказательств отсутствия оснований к обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в залоге в силу закона Гусельников С.А. не представил в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 13.01.2012 года в обжалованной части законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию Кемеровской области" в лице представителя Челпановой А.А., Гусельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н. "данные изъяты"