Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4320

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.М.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2011 года,

по иску Т.В.М. к Областному Центру профпатологии, Областному экспертному Совету по профпатологии об обжаловании незаконного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.М. обратился в суд с иском к Областному Центру профпатологии, Областному экспертному Совету по профпатологии об обжаловании незаконного заключения.

Требования мотивированы тем, что с 1979 года он работал на Юргинском машиностроительном заводе, а именно сначала в должности токаря, затем с 1987 года слесарем механосборочных работ.

дата согласно выставленного диагноза: многоуровневый остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов, грыжи дисков С4-5, С 5-6, С 6-7- радикулопатия, протрузия L3-4, грыжа L5-S1-радикулопатия, истец стал инвалидом второй группы.

Согласно санитарно - гигиенической характеристики условий труда составленной дата N утвержденной главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области М.Е.С., данные заболевания истца являются профессиональными. Согласно данной характеристики условия труда слесаря механосборочных работ относятся к 3 классу 3 степени вредности, но, не смотря на это, Областной Экспертный Совет по профпатологии в своем заключении N от дата общую оценку условий труда взял только по тяжести трудового процесса, а не с учетом тяжести и напряженности, как указано в характеристике условий труда от дата в п.18.

Ответчик в своем заключении ссылается, что условия труда в санитарно - гигиенических характеристиках за 2002 год, 2004 год такие же как описаны в характеристике за 2010 год. Однако истец с этим не согласен, потому как в 2004 году уже в характеристике в п. 16 указывалось, что общая оценка условий труда по указателям тяжести трудового процесса: 3 класс, 3 степень у слесаря механосборочных работ, однако ответчик этого не учел и дата в своем заключении указал, что грыжи межпозвоночных дисков, протрузия, радикулопатия относятся к общему заболеванию, а не к профессиональному.

Просил признать незаконным заключение N от дата Областного Экспертного Совета по профпатологии по "адрес".

В судебном заседании Т.В.М. на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика - П.В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Юргинский машиностроительный завод" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.В.М. к Областному Центру профпатологии, Областному экспертному Совету по профпатологии об обжаловании незаконного заключения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.В.М. указывает, что с решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово по делу 2/959-2011 года не согласен. Им было представлено ходатайство о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, которое необоснованно не удовлетворено.

С заключением N от дата судебно-медицинской экспертизы НИИ медицины труда г. Москвы не согласен, поскольку в состав экспертной комиссии не вошел эксперт профпатологического профиля. Частично дана оценка ШОХ грыжи дисков С4-5, C5-6, Сб-7 - радикулопатия ПОХ грыжи дисков J15-S1 -радикулопатия. Не была учтена консультация нейрохирурга от дата от дата МДЦ ЭМГ в/к N от дата

Просит: затребовать с областного центра профпатологии истории болезни стационарного больного, т.к. не были предоставлены в суд

с 1.08 по дата с 20.03 по дата от дата от дата от дата.

Объединить дела Юргинского городского суда N года от дата Центрального районного суда г. Кемерово N г. от дата Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда N года от дата надзорную жалобу N г - 283 от дата в одно дело Центрального районного суда г. Кемерово N года от дата.

Отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года. Дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тымчишина В.М., заслушав объяснения Тымчишина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителяОбластного центра профпатологии Покормяко В.И., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 1979 года Т.В.М. работал на Юргинском машиностроительном заводе, а именно сначала в должности токаря, затем с 1987 года слесарем механосборочных работ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-12).

дата ему был поставлен диагноз: многоуровневый остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов, грыжи дисков С4-5, С 5-6, С 6-7- радикулопатия, протрузия L3-4, грыжа L5-S1 - радикулопатия. Истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ.

Заключением N от дата Областного Экспертного Совета по профпатологии, поставлен диагноз: ШОХ, ПОХ, гидромиелия C5-Th, листез Lv, люмбализация S1, грыжи межпозвоночных дисков С5-6, 6-7 протрузия L5-S1. Радикулопатия С5, 6, 7 слева, L5, S1 справа. Заболевание общее (л.д.13).

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Учреждения Российской академии медицинских наук "Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН". Согласно комиссионному заключению N от дата, экспертами проанализированы представленные магнитно-резонансные томограммы шейного и поясничного отделов позвоночника от дата, от дата, от дата в количестве 7 штук, согласно которым у Т.В.М. имеется многоуровневый остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов: спондилез и остеохондроз шейного отдела позвоночника, дегидратация дисков СЗ-С4-С5-С6-С7, протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5, С5-С6; задняя циркулярная протрузия диска СЗ-С4, грыжи дисков С 4- С5, С5-С6, С6-С7; спондилез поясничного отдела позвоночника, антелистез Л4 позвонка, дегидратация диска JI5-S1, грыжа и протрузия диска JI5-S1.При анализе представленных выписок из амбулаторных карт и медицинской карты амбулаторного больного Т.В.М. выявлено, что с 1986 года он наблюдается по поводу поясничного остеохондроза с болевыми синдромами (люмбалгия, люмбоишалгия). Клинические признаки пояснично-крестцовой радикулопатии справа (отсутствие ахиллова рефлекса, расстройства чувствительности по корешковому типу) впервые отмечены неврологом дата, в последующем пациент регулярно наблюдался по поводу этого заболевания, получал курсы лечения. Однако, дата Т.В.М. работал в должности слесаря механо-сборочных работ в АООТ "Юргинский машзавод".

Как верно указал суд первой инстанции в решении от дата анализ данных санитарно-гигиенической характеристики от дата N свидетельствует, что большинство показателей тяжести трудового процесса на превышает допустимых величин (в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05), за исключением длительного (до 70% времени рабочей смены) нахождения в рабочей позе стоя. Рабочая поза стоя без совокупности других вредных производственных факторов не может привести к развитию профессиональной пояснично-крестцовой радикулопатии.

Шейная радикулопатия синдром компрессии корешков С6-С7 - впервые диагностирована больному нейрохирургом дата, когда он уже не работал (согласно записи в трудовой книжке дата уволен), то есть причиной этого заболевания также не может являться профессиональная деятельность Т.В.М. Выявленные экспертами у Т.В.М. вышеуказанные заболевания, по мнению экспертов, не связаны с его профессиональной деятельностью в период с 1970 года по 2007 год.

Суд первой инстанции правильно счел возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайству истца, у суда первой инстанции не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также опровергающих экспертное заключение Т.В.М. не представлено в суд первой инстанции, отсутствуют таковые и в кассационной жалобе заявителя.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 17.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи:

Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.