Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3962

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2012г. по иску Терновского И. В. к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Терновский И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о взыскании "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена администрация "адрес" в качестве ответчика(л.д.129).

В связи с отказом Терновского И. В. от исковых требований к ООО "УК "Жилищник" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО "УК "Жилищник" было прекращено (л.д.248).

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный во дворе дома по п "адрес"", упали фрагменты (части стволов, ветки) деревьев, растущих на прилегающей территории, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специализированного оценщика без учета его износа составляет "данные изъяты"

Указывает, что падение фрагментов деревьев произошло из-за аномальных погодных условий и аварийного состояния самих деревьев: деревья были старые, сухие, чрезмерно разросшиеся. Администрация "адрес" ненадлежащим образом выполняла работы по санитарной обрезке и кронированию деревьев. Сильные осадки и порывистый ветер лишь спровоцировали падение деревьев.

Кроме того, в 2007г. он и другие жильцы многоквартирного дома по п "адрес" неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями по вопросу сруба ветхих деревьев, однако их просьбы остались без удовлетворения.

Поскольку автомобилю были причинены повреждения, то он лишен возможности им пользоваться, в том числе, для выполнения трудовых функциональных обязанностей, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Терновский И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Земляная Д.Н. исковые требования поддержала.

Представитель администрации "адрес" Шибилева С.Ф., представитель ООО "УК "Жилищник" Ширяева Т.А. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Терновского И. В. к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Терновского И. В. с администрации "адрес" в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг экспертов и оценщиков "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Терновского И. В. к администрации "адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" Арышева А.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с п. 1.8. Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории "адрес"" в рамках предоставленных полномочий администрация совместно с МП "Зеленстрой", ООО "УК Жилищник" обследовала зеленые насаждения по адресу "адрес", п "адрес" Согласно акту технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на спорной территории были обследованы деревья в количестве 27 штук, из которых 15 вязов, состояние которых было признано специалистами удовлетворительным и хорошим, факт аварийности деревьев на указанной территории не установлен.

Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались аномальные погодные условия в виде грозы, данные обстоятельства в частности подтверждаются информацией предоставленной ГУ "Кемеровский ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу положений ст.401 ГК РФ о непреодолимой силе, администрация "адрес" освобождается от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Терновского И. В. Земляная Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 п. 1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер N, является Терновский И.В.(л.д. 35).

На территории в границах от бордюра проезжей части дороги у дома по п "адрес" до забора вокруг здания МАДОУ N, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" произрастают деревья - вязы перисто-ветвистые (карагачи) среднего возраста в пределах 25-30 лет в количестве не менее 16 штук (л.д.93-96,150-184).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Терновского И. В., припаркованный во дворе дома по п "адрес" упали фрагменты (части стволов, ветки) деревьев, из числа растущих на территории в границах от бордюра проезжей части дороги у дома по п "адрес",122 "а" до забора вокруг здания МАДОУ N, расположенного по адресу: "адрес" ...

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями п.6.1. Правил благоустройства и озеленения "адрес", утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, все зеленые насаждения, расположенные на территории "адрес", независимо oт того, в чьем ведении они находятся, образуют единый городской зеленый фонд.

В п. 6.2. названных Правил регламентирована ответственность конкретных юридических лиц и граждан за организацию работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными земельными участками на закрепленных территориях в зависимости от категории этих участков.

Согласно п. 6.3 названных Правил юридические лица и граждане обязаны, в частности, обеспечить сохранность зеленых насаждений, обеспечивать в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе, уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

Судом установлено, что деревья, обрушение фрагментов которых привело к повреждению автомобиля истца, произрастали на территории, которая относится к территориальной зоне Ж1- жилая зона с многоэтажными жилыми домами с размещением многоквартирных домов, общежитий, зданий многофункционального использования, а также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона ( л.д. 91).

Однако, земельный участок, на котором растут обрушившиеся деревья(территория в границах от бордюра проезжей части дороги у дома по п "адрес" до забора вокруг здания МАДОУ N, расположенного по адресу : "адрес", п "адрес") не разграничен, находится за пределами закрепленных сформированными участками территорий.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно акту технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на спорной территории состояние 27 деревьев было признано специалистами удовлетворительным и хорошим, факт аварийности деревьев не установлен, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ООО "Судебная экспертиза" (лд.150-157) и отчета о результатах фитопатологического и энтомологического мониторинга вяза перисто-ветвистого (карагача), составленного доктором биологических наук, профессором биологического факультета ФГБОУ ВПО " Кемеровский государственный университет" Заушинценой А.В.(лд.158-185) следует, что спорные деревья имеют недостатки в виде слома крупных и мелких ветвей, побегов, стволов, глубоких гнилей стволов, отлупа коры, морозобойных трещин, разрывов ткани коры, сильного поражения болезнями и вредителями, имеются заболевания в виде трахеомикозного усыхания вязов, инфекционное усыхание, мучнистой росы и стволовой гнили, сроки перечисленных повреждений и заболеваний растянуты во времени- от десятков лет до месяцев. Наличие таких заболеваний всегда приводит к ослаблению растений и их выносливости, механическим повреждениям.

В качестве причинно-следственной связи образования механических повреждений данных деревьев указано следующее: мороз привел к растрескиванию коры и древесины, в образовавшиеся повреждения проникли болезни и вредители, которые в дальнейшем и разрушили структуру деревьев, и уже сильно ослабленные деревья были подвержены воздействию ветра, который и привел к разрушению кроны.

Судом обоснованно было отдано предпочтение указанным доказательствам, нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта и в отчете о результатах фитопатологического и энтомологического мониторинга карагача, поскольку исследование проводилось экспертом Пудиковым А.В., специалистом-ботаником Заушинценой А.В., обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, исследование проводилось непосредственно на месте осмотра деревьев, выводы являются полными, ясными и без каких-либо противоречий, не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Акт технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом ОПР КТДХ администрации "адрес" Рафалович Е.С., мастером МП "Зеленстрой" Попович А.П., начальником РЭУ- 2 ООО "УК "Жилищник" Малюковым А.В., на который ссылается апеллянт в жалобе, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего иную причину падения дерева на автомобиль истца, поскольку акт составлен заинтересованными лицами, не мотивирован.(лд.86)

Акт, составленный специалистами ООО "УК "Жилищник" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся того, что обрушившиеся деревья не находились в аварийном состоянии, также не опровергает выводы суда, поскольку, как правильно указал су "адрес" инстанции, исследование ограничилось только визуальным осмотром деревьев, без привлечения необходимых специалистов.

Ссылка в жалобе на то, что согласно информации, предоставленной ГУ "Кемеровский ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались аномальные погодные условия в виде грозы, что в силу положений ст.401 ГК РФ о непреодолимой силе освобождает администрацию "адрес" от ответственности по возмещению причиненного ущерба, является несостоятельной.

Как было указано выше, механическое повреждение деревьев произошло не из-за погодных условий, а в силу наличия болезней, вредителей в стволах деревьев, которые разрушили структуру деревьев и ослабили их. Сильный ветер только способствовал гибели и опаду органов растений. Падение деревьев находится в прямой причинно- следственной связи с их болезненным состоянием и причинением ущерба имущества истца.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2012г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.