Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина Н.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2011 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу в настоящее время зарегистрирован он, его сын ФИО2 и внучка ФИО7 Ответчик никогда не проживал совместно с ним, не осуществлял оплату жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте квартиры, все расходы по содержания имущества несет он. В период с 2007 г. по 2010 г. он находился в местах лишения свободы. За это время ответчик присвоил себе документы на все его имущество. Ответчик ставит имущество под угрозу, часть имущества уже было продано ответчиком. Данная квартира имеет для истца большую ценность. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой. Ответчик добровольно с регистрационного учета по вышеуказанному адресу сниматься отказывается. Просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать УФМС Центрального района г. Кемерово снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 22.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчика УФМС Центрального района г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.43-47).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 09 декабря 2011 года отменить. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, при его рассмотрении принял во внимание лишь пояснения стороны ответчика. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, поскольку имеет собственное жилье, снятие ответчика с регистрационного учета не нарушает его право на жилище. Кроме того, в период его нахождения в местах лишения свободы ответчик не осуществлял надлежащего ухода за квартирой, не следил за сохранностью находящихся в ней вещей. Показания свидетеля ФИО7 нельзя оценивать объективно, поскольку она находится с ответчиком в родственных отношениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ответчика ФИО1, 3-е лицо - ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права и определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ордер также был включен сын нанимателя ФИО1 - ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес" была зарегистрирована внучка нанимателя ФИО1 и дочь ответчика - ФИО7 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и ФИО1, в лице представителя ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ФБУ-44 ГУФСИН России по Кемеровской области, и ФИО7 заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 был согласен на приватизацию указанной квартиры ФИО1 и дочерью ФИО7, однако не был включен в договор приватизации, поскольку право на приватизацию другого жилого помещения было реализовано им ранее.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" проживает только истец ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что за ответчиком, давшим согласие на приватизацию квартиры, сохраняется право бессрочного проживания в данном жилом помещении, а, кроме того, непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 43 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи нанимателя исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчик имел право пользования ею, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, соответственно данное право у ответчика сохраняется независимо от факта непроживания в квартире и перехода права собственности к другому лицу.

Кроме того, ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении вынуждено, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, возникшими с его отцом ФИО1 Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались, их подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, третье лицо ФИО7

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 в период нахождения истца в местах лишения свободы не осуществлял надлежащего ухода за квартирой, не проживает в спорном жилом помещении, поскольку имеет собственное жилье несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не служат основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 нельзя оценивать объективно, поскольку она находится с ответчиком в родственных отношениях фактически сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкашина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ю. Чунькова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин