Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22К-938

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Иванищевой В.М.

судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.

при секретаре Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02.02.2012г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу "адрес".

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18.01.2012г.

18.01.2012г. в 12 часов 10 минут С задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО отдела полиции "Центральный" Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" Глущенко Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы; имеет не погашенную судимость, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока; в отношении С в отделе полиции "Кировский" УМВД России по г. Кемерово 05.01.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ; он не работает, не имеет постоянного источника дохода, и в связи с этим может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому в отношении него невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал в отношении обвиняемого С меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18.03.2012г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено 18.01.2012г., С до его возбуждения 16.01.2012г. добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, которая датирована 16.01.2012г., поэтому оснований для задержания С в порядке ст.91 УПК РФ не имелось.

Указывает, что со слов С видно, что в отдел полиции он пришел около 11 часов 16.01.2012г., и до составления протокола о задержании и допроса в качестве подозреваемого С находился в камере для административно задержанных в отделе полиции "Центральный", т.е. фактически был задержанным с 16.01.2012г., о чём он указал при допросе в качестве подозреваемого.

Также указывает, что в журнале задержанных по отделу полиции имеется запись о содержании С в КАЗе 17.01.2012г. и отметка, что он привлечён за административное правонарушение, подвергнут штрафу в сумме N рублей, освобождён 18.01.2012г. Копия протокола об административном нарушении и постановления о наказании С не выдавались; по журналу он значился освобождённым 18.01.2012г., а фактически продолжал быть задержанным по подозрению в совершении преступления, т.к. именно после его явки с повинной в отделе стали предприниматься меры к установлению, вызову и допросу потерпевшего, изъятию части похищенного. Запись в журнале задержанных о нахождении 17.01.2012г. в отделе полиции была внесена лишь для оправдания незаконного содержания С в отделе полиции.

Считает, что до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С фактически был задержанным более 48 часов, т.е. при задержании и содержании С были нарушены ст.ст. 91, 94 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Бобровская И.В. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что С может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку С обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 16.11.2011г., которым он осужден в том числе и за корыстное преступление; ранее судим за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2011г.; кроме того, подозревается в совершении аналогичного преступления по уголовному делу, возбужденному 05.01.2012г. отделом полиции "Кировский" УМВД России по г. Кемерово; не работает и в связи с этим не имеет постоянного законного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении С иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С, сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, о чём указал в постановлении.

Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении С иной, более мягкой, меры пресечения, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании С меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С фактически был задержанным более 48 часов, не подтверждаются имеющимися материалами, в том числе и приложенными адвокатом к кассационной жалобе.

Так, из протокола задержания видно, что С был задержан 18.01.2012г.; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на протокол задержания С не приносил, подписи задержанного в протоколе имеются (л.д.11-12).

В судебном заседании С пояснил, что 16.01.2012г. он сам пришёл в отдел полиции и написал явку с повинной, а также давал показания по уголовному делу, возбужденному в г. Кемерово.

Согласно представленной адвокатом выписке из журнала задержанных, С был доставлен в отдел полиции 17.01.2012г. в 06 часов 20 минут за совершение административного правонарушения, за которое на него был наложен штраф в размере 100 рублей; освобождён из камеры административно-задержанных 18.01.2012г. в 16-00 часов (л.д. 49-50).

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2012г. следует, что С совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об АП, 17.01.2012г. в 06-00 часов возле "адрес" в "адрес". Протокол составлен с соблюдением требований Кодека РФ об АП, подписи С в протоколе имеются, от объяснения он отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу административного задержания, С задержан 17.01.2012г. в 06 часов 20 минут в связи с совершением правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, подписи С в протоколе имеются.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2012г. видно, что С подвергнут административному штрафу в размере N рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об АП. Право на обжалование постановления и сроки обжалования С были разъяснены под роспись; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал; копию постановления С получил, его подпись об этом имеется (л.д.52 оборот).

Таким образом, факт привлечения С к административной ответственности за совершение 17.01.2012г. в 06-00 часов правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, подтверждается материалами, приложенными к кассационной жалобе. Постановление о привлечении к административной ответственности С не обжаловал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката, что С до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически являлся задержанным по уголовному делу более 48 часов, а запись в журнал задержанных о нахождении С 17.01.2012г. в отделе полиции за совершение административного правонарушения была внесена для оправдания незаконного содержания С в отделе полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

В то же время суд ошибочно указал об избрании меры пресечения до 18.03.2012г. включительно, то есть необоснованно включил в этот срок 18.03.2012г., так как уголовное дело возбуждено и С задержан 18.01.2012г., в связи с чем 2-месячный срок предварительного следствия и содержания обвиняемого С под стражей истекает 17.03.2012г., а не 18.03.2012г., однако суд этого не учёл, то есть не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.2 УПК РФ, изменить постановление суда, исключить слово "включительно", и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому С до 18.02.2012г. (то есть по 17.03.2012г. включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2012 года в отношении С изменить: исключить слово "включительно" и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому С до 18.02.2012г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Иванищева В.М.

Судьи: подпись Понапраснов Н.А.

подпись Кулябина А.С.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.