Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4122

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Главного финансового управления Кемеровской области в лице представителя Ивановой Н.В. (доверенность N от дата-л.д.162)

по апелляционной жалобе МВД России в лице представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Клепиковой Д.С. (доверенность от дата N сроком действия до дата-л.д.165)

по апелляционной жалобе Буханова В.И. в лице представителя Долбня Е.М. (доверенность от дата с реестровым номером 4о-4676 сроком действия 1 год без права передоверия-л.д.171)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012 года

по иску Буханова В.И. к МВД РФ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Буханов В.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от дата удовлетворена его жалоба и отменено постановление ИГ ГИБДД ОМВД по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении от дата в отношении него, а дело об административном правонарушении прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. МВД России выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг N от дата с ООО "Линия защиты" и понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается актом об оказании юридических услуг от дата, платежным поручением N от дата, заявлением о переводе валюты без открытия счета, приходно-кассовым ордером N от дата. Кроме того, согласно указанному приходно-кассовому ордеру, комиссия банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору N от дата составила "данные изъяты" Стоимость почтовых расходов, понесенных им при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составляет "данные изъяты" (квитанция N от дата, опись вложения "почтовый док N от дата, почтовый документ N от дата). Помимо этого он понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариальной доверенности представителя Долбня Е.М. от дата. В связи с тем, что жалоба рассматривалась вне места его проживания и места нахождения фирмы, оказывающей юридическую помощь, возникла необходимость пребыть в место рассмотрения жалобы в г. Таштагол заблаговременно (автобусом общего типа возможно было прибыть лишь дата). Из всех вариантов пребывания в место рассмотрения жалобы был выбран самый экономный вариант. Расходы, связанные с проездом автобусом общего типа к месту рассмотрения жалобы и обратно составили "данные изъяты", расходы, связанные с наймом жилья составили "данные изъяты", что подтверждается приказом о командировке, автобусными билетами ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и квитанцией гостиничного комплекса "Эко лес" ( "адрес"), счетом N от дата на проживание представителя Буханова В.И. по нотариальной доверенности от дата. Долбня Е.М.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" считает обоснованными и разумными с учетом сложности настоящего дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; по проезду представителя к месту проведения заседания суда и обратно, а также расходы на проживание представителя заявителя в гостинице в размере "данные изъяты"; расходы по комиссии банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору N от дата в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Буханова В.И. - Долбня Е.М. увеличила требования - просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; по проезду представителя к месту проведения заседания суда и обратно, а также расходы на проживание представителя заявителя в гостинице в размере "данные изъяты"; расходы по комиссии банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору N от дата в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты". С учетом расходов, понесенных по настоящему делу.

В судебном заседании Буханов В.И. и его представитель - Долбня Е.М. увеличенные требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворенных требований.

Определением Таштагольского городского суда от 28.12.2011 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области.

Представитель ответчика Главного финансового управления Кемеровской области - Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Определением Таштагольского городского суда от 28.12.2011 года по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Таштагольскому району и ГУМВД России по Кемеровской области.

Представитель третьего лица ОМВД России по Таштагольскому району Клепикова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу Буханова В.И. понесенные представителем расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", по проезду представителя к месту проведения заседания суда и обратно, а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере "данные изъяты", расходы по комиссии банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты" в остальной части требований отказать.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года постановлено:

Внести исправление в решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012 года по делу по иску Буханова В.И. к МВД РФ о возмещении судебных расходов, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения в качестве ответчика Главное финансовое управление Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Буханов В.И. в лице представителя Долбня Е.М. указывает, что с решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2012 года истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных им транспортных расходов в размере "данные изъяты" согласно калькуляции и расчета стоимости транспортных услуг.

Считает решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Считает вывод суда о том, что подтверждения затрат на проезд к месту рассмотрения спора и обратно на автомобиле истца в размере "данные изъяты" Бухановым В.И. не представлено, не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки калькуляции и расчету стоимости транспортных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ, о которых упоминалось истцом в заявлении о возмещении судебных расходов. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от дата N и от дата N, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов другой стороной представлено не было, в связи с чем, отказ суда во взыскании транспортных расходов истца в размере "данные изъяты" считает необоснованным.

Кроме того, суд не принял во внимание Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 года N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда".

Согласно п. 5 Положения при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от дата по делу N в части отказа во взыскании с Министерства финансов Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу Буханова В.И. понесенных транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу Буханова В.И. понесенные транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Главное финансовое управление Кемеровской области в лице представителя Ивановой Н.В. указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку, судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон (ст. 330 ГПК РФ).

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно описательной и резолютивной части решения, взыскание производится с Министерства финансов Кемеровской области за счет казны Кемеровской области.

Вместе с тем, Министерство финансов Кемеровской области не было привлечено в качестве ответчика по данному делу и, кроме того, учреждение с таким наименованием, на территории Кемеровской области не существует.

Учитывая изложенное, полагает, что решение суда нельзя законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение Таштагольского городского суда от 30.01.2012 года полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Отдела МВД России по Таштагольскому району в лице представителя Клепиковой Д.С. указывает, что сторонами по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 года серия: 42ТК N 010150 выступали Клаустрайх А.В. в должности инспектора Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району и гражданин Буханов В.И.

Однако суд произвел взыскание за счет казны Главного финансового управления Кемеровской области, при этом, не применив правила ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Считает, что старший лейтенант полиции ИГ ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Клаустрайх А.В. выступал в качестве третьего лица в гражданском процессе, однако его статус должен был быть определен как ответчик по делу.

Так же, полагает, что решением Таштагольского суда Кемеровской области взыскание, которое было произведено, является слишком завышенным, суд не учел, что данное дело не имеет большой сложности в рассмотрении. Так как действиями сотрудника полиции ИГ ГИБДД Клаустрайх А.В. какой-либо вред Буханову В.И. не причинен, и Клаустрайх А.В. при рассмотрении административного материала подтвердил, что в момент выявления административного правонарушения у него отсутствовали технические документы на прибор измерения скорости.

Просит решение Таштагольского суда от 30.01.2012 года отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Буханова В.И. в лице представителя Долбня Е.М., доводы апелляционной жалобы Главного финансового управления Кемеровской области в лице представителя Ивановой Н.В., доводы апелляционной жалобы Отдела МВД России по Таштагольскому району в лице представителя Клепиковой Д.С., заслушав объяснения представителя Буханова В.И. - Долбня Е.М., представителя Главного финансового управления Кемеровской области -Ивановой Н.В., представителя ГУВД по Кемеровской области Скокова А.А., поддержавших доводы их апелляционных жалоб и возражавших по доводам другой стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от дата Буханов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Таштагольского городского суда дата рассмотрена жалоба Буханова В.И., вина Буханова В.И. не нашла своего подтверждения, постановление "адрес" ИГДПС ГИБДД ОМВД ПО Таштагольскому району от дата в отношении привлечения Буханова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Из представленных материалов дела видно, что Буханов В.И. заключил договор на оказание юридических услуг N от дата с ООО "Линия защиты". Бухановым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" что подтверждается актом об оказании юридических услуг от дата, платежным поручением от дата, заявлением о переводе валюты без открытия счета, приходно-кассовым ордером от дата, согласно указанному приходно-кассовому ордеру, комиссия банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору N от дата составила "данные изъяты" Согласно копии автобусных проездных билетов г. Кемерово в г. Таштагол и обратно от 24, дата составляют "данные изъяты", квитанции гостиницы "Эко-Лес" от дата проживание составляет "данные изъяты". Стоимость почтовых расходов, понесенных заявителем при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет "данные изъяты", квитанция N от дата. Помимо этого заявитель понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариальной доверенности представителя Долбня Е.М. от дата.

Кроме того, дата Бухановым с ООО "Линия защиты" заключено дополнительное соглашение к договору от 14/11, им понесены дополнительные расходы в размере "данные изъяты", что подтверждается актами от дата, дата, платежным поручением, квитанциями, имеющимися в материалах дела данного гражданского дела.

Заявлениям о переводе валюты без открытия счета, приходно-кассовым ордером от дата, согласно приходно-кассовым ордерам, комиссия банка за перевод денежных средств в порядке оплаты за юридические услуги по договору N от дата составила "данные изъяты"

Согласно копии квитанции N от дата почтовые расходы, при направлении жалобы на постановление об административном правонарушении составляют "данные изъяты"

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ предусматривается возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации или его полномочные органы, в данном рассматриваемом случае именно Главное финансовое управление Кемеровской области (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Бухановым В.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от дата Буханов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства а также по настоящему делу.

Довод ГФУ Кемеровской области о необоснованном удовлетворении исковых требований за их счет основан на неверном толковании Закона ФФ от 18.04.1991 года N 1026-1 " О милиции" и постановления Правительства РФ от 07.12.2000 года N 926. Материалами дела установлено, что инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Клаустрайх А.В. содержался за счет областного бюджета (л.д.120).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждены, в связи, с чем обоснованно взысканы.

Апелляционная инстанция учитывает при вынесении настоящего определения, что судебным постановлением от дата внесено исправление в обжалуемое решение относительно надлежащего ответчика по делу - правомерно указано Главное финансовое управление Кемеровской области.

Суд первой инстанции с учетом определения о внесении исправлений от дата правильно счел в обжалуемом решении от 30 января 2012 года необходимым взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области в пользу истца в возмещение имущественного вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом продолжительности времени рассмотрения, сложности дела возмещение расходов услуг представителя в размере "данные изъяты".

Помимо того, счел подлежащими возмещению расходы, подтвержденные в судебном заседании первой инстанции на основании квитанций и платежных поручений о проезде представителя в г.Таштагол и обратно в г. Кемерово "данные изъяты", проживание в гостинице "данные изъяты" - итого "данные изъяты", расходы, понесенные за переводы денежных средств в виде комиссии банка в размере "данные изъяты", так как на "данные изъяты" не представлено доказательств, почтовые переводы в размере "данные изъяты", оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", в остальной части

требований о возмещение расходов согласно представленной калькуляции и учета стоимости транспортных услуг, суд первой инстанции правильно счел в удовлетворении требований Буханову В.И. отказать так как не представлено, что данные затраты им понесены.

Размер взысканных сумм ГФУ Кемеровской области в апелляционной жалобе не оспаривает.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 30.01.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области в лице представителя Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу МВД России в лице представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Клепиковой Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Буханова В.И. в лице представителя Долбня Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.