Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Калашниковой С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина Е.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012г.

по иску Скрябина Е.А. к Амрахову Б.К. Керимагу оглы о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожной сделкой), приведении сторон в первоначальное положение, признании прекращенным права собственности

УСТАНОВИЛА:

Скрябин Е.А. обратился в суд с иском к Амрахову Б.К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожной сделкой), приведении сторон в первоначальное положение, признании прекращенным права собственности.

Требования мотивировал тем, что Скрябин А.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 41, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.Н., умер. Истец является единственным сыном Скрябина А.Н. и, соответственно, наследником.

В вышеуказанной квартире отец проживал, начиная с 2000г. и до своей смерти, других наследников у него не было и нет. Истец с отцом проживал раздельно, т.к. у него своя семья, однако с отцом виделся, он его навещал, помогал ему. Когда отец умер, он самостоятельно нес расходы на его погребение, как единственный его близкий человек. До конца своей жизни отец говорил ему о том, что его квартира после его смерти будет его. Кроме того, он и не мог совершать какие-либо действия в отношении вышеуказанной квартиры по отчуждению квартиры, поскольку данное жилое помещение являлось его единственным местом жительства.

В начале мая 2011г., когда истец начал оформлять наследство, ему стало известно о том, что данная квартира в настоящее время принадлежит ответчику Амрахову Б.К., который является посторонним человеком для его отца и для него. Из поквартирной карточки видно, что ответчику принадлежит данная квартира на основании свидетельства на право собственности за номером N 42 АГ 421960 от 28.09.2010 года. Также ему стало известно от третьих лиц, что в отношении данной квартиры была совершена сделка - дарение.

Истец сомневается в том, что подпись в договоре, принадлежит его отцу, считает, что сделка совершена против воли его отца, что является основанием для признания сделки недействительной. До смерти отца 03.04.2011 никто не приходил в квартиру, никто не заявлял своих прав на данное жилое помещение. Сам ответчик после сделки в квартиру не вселился, не оплачивал соответствующие платежи в отношении квартиры, эти обязанности исполнял его отец до своей смерти. Считает, что при указанных обстоятельствах договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным.

Просил суд признать договор дарения заключенный между Скрябиным А.Н. и ответчиком в отношении спорной квартиры, расположенной по "адрес" в "адрес" - недействительным (оспоримой сделкой) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение, затребовать у ответчика правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, наложить арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец увеличил основания иска, заявив, что указанная сделка является возмездной, следовательно, договор дарения является недействительным.

В судебном заседании истец Скрябин Е.А. и его представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 16.05.2011г. поддержали требования.

Ответчик Амрахов Б.К. и его представитель Гюбьева О.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2011г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Торкай С.Н., исковые требования Скрябина Е.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Рубцова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требований Скрябина Е.А. отказано. Снят арест с недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г. "адрес" наложенный определением судьи Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 21.07.2011.

В апелляционной жалобе Скрябин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В жалобе указывает, что истец просил признать договор дарения жилого помещения недействительным, по двум основаниям, а именно, что: на договоре дарения стоит не подпись умершего - Скрябина Е.А., а третьего лица и договор дарения между умершим и ответчиком, фактически является возмездным договором и поэтому является ничтожным в силу ч. 2, ст. 170 ГК РФ.

При этом по каждому основанию, были представлены со стороны истца доказательства: по первому основанию в ходе судебного слушания была проведена почерковедческая экспертиза, на предмет наличия подписи умершего в оспариваемом договоре, где эксперт не смог категорично ответить на поставленный судом вопрос.

Что касается второго основания, то при допросе самого ответчика - Амрахова, ответчик в судебных заседаниях не отрицал, а даже подтверждал, что у умершего перед ним были долги, и так как Скрябин А.Н. не мог рассчитаться с долгами перед Амраховым, то в счет погашения долгов его квартира была оформлена на имя Амрахова.

Апеллянт полагает, что суд также необоснованно сделал вывод, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Скрябин при совершении оспариваемого договора дарения имел волю на совершение иной сделки ? договора ренты. Считает, что все действия умершего были направлены именно на волю заключения договора ренты в силу ст. 583 ГК РФ.

Так же считает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем Амрахова Б.К. - Гюбьевой О.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования, суд установил, что 27.06.1984 Скрябин А.Н. усыновил Воронкина Е.А., 31.10.1976 г.р., ему присвоена фамилия Скрябин Е.А. (л.д.9).

Из представленной копии акта о рождении N 375 от 06.04.2005 усматривается, что согласно свидетельства об установлении отцовства отцом ребенка Скрябина А.А., 17.03.2005 г.р., указан Скрябин А.Н. (л.д.33).

Согласно ответу нотариуса Лупу Л.Э., 13.05.2010г. под реестровым номером 1066-о ею было удостоверено завещание от имения Скрябина А.Н. (л.д.175).

Из копии завещания, датированного 13.05.2010г., усматривается, что Скрябин А.Н. из принадлежащего ему имущества, а именно, принадлежащей квартиры, находящийся по адресу: "адрес" завещана Амрахову Б.К. (л.д.176).

Судом также установлено, что 02.07.2010г. был заключен договор дарения, согласно которому Скрябин А.Н. - "Даритель", беззвездно передал Амрахову Б.К. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (л.д.16-17).

03.04.2011 Скрябин А.Н. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти (л.д.48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между ответчиком Амраховым Б.К. и Скрябиным А.Н. 02.07.2010г. был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание показания свидетелей, объяснения участника сделки Амрахова Б.К. о мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право Скрябина А.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом, и пришел к верному выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемого договора дарения Скрябин А.Н. имел волю на совершение иной сделки - договора ренты. При этом суд правильно указал, что само по себе получение при жизни Скрябина А.Н. какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлен договор дарения, на действительность дарения не влияют, а об волеизъявлении Скрябина А.Н. на передачу спорной квартиры на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ответчику, свидетельствует и тот факт, что Скрябин А.Н. выражал совою волю ранее путем составления завещания на ответчика 13 мая 2010г.

Оценивая показания свидетелей Б.М.М., В.Е.К., Н.Н.В., пояснивших, что Скрябин А.Н. брал продукты не оплачивая в магазине, где работает ответчик, суд верно указал, что указанные показания не подтверждают факта обременения договора дарения встречным обязательством, поскольку из показаний свидетелей А.Ж.Ю., Р.Н.В. следует, что Скрябин А.Н. иногда брал продукты в магазине в долг, но потом оплачивал их, а отношения между Скрябиным А.Н. и ответчиком Амраховым Б.К. имели доверительный характер, и последний помогал Скрябину А.Н.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 02.07.2010г. недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора ренты и возмездного характера спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре дарения выполнена не Скрябиным А.Н., был предметом исследования суда первой инстанции, и по нему судом дан мотивированный вывод, основанный на представленных доказательств и заключения почерковедческой экспертизы N1/8-23 от 17.01.2012г. с опросом эксперта С.К.П. относительно его вероятного вывода. Поскольку экспертом не представлено категоричного заключения о том, что подпись Скрябина А.Н. в договоре выполнена не им, суд первой инстанции, анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, обоснованно оценил указанный довод истца критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из выводов эксперта о возможном выполнении подписи Скрябиным в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у суда были основания считать договор дарения недействительным по основаниям, что Скрябин не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлялись требования о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, выгодной позиции апеллянта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку оснований предполагать то обстоятельство, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скрябиным Е.А. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко