Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице директора филиала N 4 в г.Кемерово Лавровой Л.Н.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ) о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он был тяжело травмирован, о чём свидетельствует акт о несчастном случае на производстве.

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности остаётся на уровне "данные изъяты"

По его заявлению ГУ- КРОФСС РФ назначил и выплачивал ему ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

В силу своего несогласия с явно заниженным размером назначенных и производимых выплат, он был вынужден обратиться в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Березовского городского суда от 15.08.2011 года по гражданскому делу 2 - 748/2011г. по его иску к ГУ-КРОФСС РФ, вступившего в законную силу 19.09.2011 года, установлено, что ГУ-КРОФСС РФ неправильно производил ему обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и с ответчика было взыскано: недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

На его расчётный счёт в Сбербанке денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 19.09.2011 года были перечислены лишь 26.10.2011 года, что подтверждается выпиской с его лицевого счета.

Истец просил взыскать пени за несвоевременно выплаченную, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплату ежемесячных страховых выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Полагает, что ГУ-КРОФСС РФ должен нести ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм в полном объёме и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит и они (ограничения) в ином случае неприменимы, так как возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

"Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе ГУ-КРОФСС РФ, в лице директора филиала N 4 в г.Кемерово Лавровой Л.Н., указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, частности ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 5, п.п. 7, п. п. 16 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ Ковальского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка уплачивается в частности в случае такого ненадлежащего исполнения обязательства, как просрочка исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского городского суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу 2-748/2011г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции именно с даты ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что он должен производить страховые выплаты в установленном судом размере и выплатить недоплату за прошедший период.

Из материалов дела усматривается, что ГУ КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на 37 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер пени за 37 дней просрочки составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, исходя из расчёта: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах и в силу положений п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ-КРОФСС РФ должен нести перед ФИО1 ответственность за несвоевременность выплат и фактически допущенный фондом отказ в назначении страхового возмещения в предусмотренном законом размере, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были.

На основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени в пользу ФИО1 с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка до "данные изъяты".

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о наличии оснований к взысканию пени в пользу ФИО1 и ее размере, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 07.12.2011 года законно и обоснованно, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: