Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице директора филиал N 4 в г.Кемерово Лавровой Л.Н.,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он был тяжело травмирован, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве.

Вследствие несчастного случая по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности остаётся на уровне "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утрата установлена бессрочно).

На основании вышеизложенного ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивал ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

В силу своего несогласия с явно заниженным размером назначенных и производимых выплат, он был вынужден обратиться в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2 - 29/2011 года по его иску к ГУ КРОФСС РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГУ КРОФСС РФ неправильно производил ему обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и с ответчика было взыскано: недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

На его расчётный счёт в Сбербанке денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Истец просил взыскать пени за несвоевременно выплаченную, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплату ежемесячных страховых выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета "данные изъяты" рублей х 0,5 % х 46 дней = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм в полном объёме и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит и они (ограничения) в ином случае неприменимы, так как возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ КРОФСС РФ с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

"Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице ФИО7 указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, в частности ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 5, п.п. 7, п. п. 16 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Просит об отмене решения Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУ - КРОФСС РФ, заслушав представителя ГУ - КРОФСС РФ ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается в частности в случае такого ненадлежащего исполнения обязательства, как просрочка исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу 2-29/2011г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что он должен производить страховые выплаты в установленном судом размере и выплатить недоплату за прошедший период.

Из материалов дела усматривается, что ГУ КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на 46 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер пени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней просрочки составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из расчёта: "данные изъяты" рублей (сумма недоплаты страховых выплат) х 0,5% х 46 дней просрочки = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах и в силу положений п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ КРОФСС РФ должен нести перед ФИО1 ответственность за несвоевременность выплат и фактически допущенный фондом отказ в назначении страхового возмещения в предусмотренном законом размере, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были.

На основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени в пользу ФИО1 с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о наличии оснований к взысканию пени в пользу ФИО1 и ее размере, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 07.12.2011 года законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: