Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3129

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года

по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " В", Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью " В", Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ КРОФСС), о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика - В в должности водителя.

С 27.04.1987 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25 %, а с 30.04.1992 г. - в размере 50 %. С 27.04.1987 г. по 2000 г. выплаты в возмещение ущерба производило предприятие, а с 2000 г. и по настоящее время - ГУ КРОФСС.

Истец считает, что ему был неверно подсчитан средний заработок для исчисления сумм в счёт возмещения вреда, а именно в среднемесячный заработок за период с 01.04.1986 г. по 30.03.1987 г. не была начислена и включена оплата за отработанные им сверхурочные часы.

Указанный факт истец установил, получив из Киселевского городского архива и проанализировав расчётные ведомости за период с 01.04.1986 г. по 30.03.1987 г.

В справке, подготовленной бухгалтерией предприятия и переданной в ГУ КРОФСС в 2000 г. для начисления страховых выплат, среднемесячный заработок был также указан без оплаты за сверхурочные часы, что привело к неправильному исчислению суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений и дополнений, истец просил суд:

взыскать с ООО " В" "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность, с учётом отработанного им сверхурочного времени, за период с 01.04.1986 г. по 01.01.2000 г., с учётом районного коэффициента, в размере "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в связи с установлением 50% утраты профессиональной трудоспособности, в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ГУ КРОФСС недоплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рубля, обязать ответчика ГУ КРОФСС с 01.01.2012 г. производить ежемесячно страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования, с учётом уточнений (письменное заявление от 07.02.2012 г.) поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО " В" Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС Пяткова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не дал оценку представленным доказательствам, ведомостям о начислении заработной платы и справке-расчету, в которых отражены отработанные часы. Заработная плата была начислена по регрессу без учета сверхурочных часов. Переименование предприятия не может повлиять на сверхурочные часы и заработную плату.

Свидетель С., которая заполняла указанную справку, не представила доказательств уменьшения заработной платы за декабрь и апрель.

Суд не применил во внимание иск от 17.12.2009 г., не учтя, что отказ от иска был принят незаконно.

Директором филиала N 5 Государственного учреждения - "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Парфеновой В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательство страховщика (ГУ КРОФСС) осуществлять обеспечение истца по страхованию, в связи со страховым случаем, расчет и выплата страхового возмещения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона, обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона, увечье, профзаболевание или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у истца, в период работы водителем на В производственного объединения " К" было выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь. В связи с чем, актом освидетельствования во ВТЭК N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 50 % бессрочно.

В соответствии с требованиями Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. N 690, действовавших на дату причинения вреда, возмещение вреда истцу было назначено работодателем (причинителем вреда), исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания, то есть с апреля 1986 года по март 1987 года.

Справка о суммах заработка истца за указанный период была подготовлена на основании расчётных ведомостей (л.д.154).

Истцом представлены в материалы дела расчётные ведомости, взятые им из Киселевского городского архива (заверенные копии) за период с апреля 1986 года по март 1987 года (л.д. 12-41, 155-178).

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего бухгалтера по начислению заработной платы ООО " В" С., следует, что она работает на предприятии давно, в 1986-1987 гг. работала на В бухгалтером расчётного отдела. Истец Д. ей знаком, он работал в тот период водителем в автоколонне N. Справку о среднем заработке истца за период с апреля 1986 года по март 1987 года для ГУ КРОФСС готовила она, на основании оригиналов расчётных ведомостей за указанный период, проверяла каждую цифру, в справке полностью отражена начисленная и выплаченная заработная плата истца за указанный период. Ознакомившись в полном объёме с копиями расчётных ведомостей, представленными истцом в материалы дела, свидетель пояснила, что в ведомостях предусмотрена колонка под N12 для указания сверхурочных, и у некоторых работников стоит в этой колонке оплата за сверхурочные часы, но в отношении истца таких данных не имеется. В настоящее время нет возможности проверить путевые листы истца за тот период времени, поскольку предприятие, где работал истец, ликвидировано, передача этих документов в архив не производилась, документы были уничтожены. Самостоятельный расчёт истца, произведённый из нормы рабочего времени в 160 часов в месяц, считает несостоятельным, поскольку баланс времени на каждый месяц разный и рабочее время не может составлять одинаковое количество часов каждый месяц. Что касается сведений о заработке истца за каждый месяц вышеназванного периода, указанных в справке и в расчётных ведомостях, то они сходятся по каждому месяцу, за исключением апреля и декабря 1986 года. В апреле 1986 года общая заработная плата составила "данные изъяты" рублей, но в эту сумму вошла 13-я зарплата за 1985 год, в сумме "данные изъяты" рублей, поэтому за вычетом этой суммы остаток в размере "данные изъяты" рублей указан в справке для КРОФСС. За декабрь 1986 г. в справке указано "данные изъяты" рублей. Согласно ведомости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, тем не менее, за декабрь 1986 г. в ведомости указаны 9 путевок на автомобиле " К" на 198 часов и 5 путевок на автомобиле " К" на 110 часов. За 16 рабочих дней истец физически не мог отработать 308 часов, поэтому, когда стали разбираться, то выяснили, что одна из этих записей не имела отношения к истцу, это были отработанные часы и путевки другого работника, поэтому часть заработной платы была начислена ошибочно, но она и не выплачивалась, просто в январе 1987 года при подсчёте эту сумму "данные изъяты" рублей отняли, применили "сторно", то есть исправили ошибку бухгалтерского учёта путём составления бухгалтерской проводки с отрицательными числами, которые в оригинале ведомости были записаны красными чернилами. Из копий ведомости это не увидеть, так как в копии все цифры чёрного цвета. Однако, она помнит, что когда разбирались с этими же ведомостями в суде по первоначальному иску Д., то его представитель в суде вспомнила, что действительно в оригинале ведомости, которая хранится в городском архиве, цифры "данные изъяты" были записаны красной пастой. Сюда же, в заработную плату истца за декабрь 1986 г. вошли и отпускные, итоговая сумма была указана в справке. В связи с этим и имеются расхождения по двум месяцам - апрель и декабрь 1986 г. - по ведомостям и справке, однако, никакого отношения к оплате за сверхурочные часы эти расхождения не имеют. По ведомостям за указанный период у истца не значится оплата за сверхурочные часы либо переработку.

С учетом изложенного, исходя из анализа расчётных ведомостей, справки о заработке истца, переданной в КРОФСС, показаний свидетеля С. суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата за период с апреля 1986 г. по март 1987 г. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, фактически соответствует отработанному истцом времени, никаких сверхурочных часов и переработки за указанный период у истца не имелось. В связи с чем, оснований для перерасчёта страхового возмещения и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчётных ведомостях содержатся сведения об отработанных им сверхурочных часах, оплата за которые не была включена в справку о среднем заработке для исчисления размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, Д. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Кроме того, утверждения Д. о том, что ежемесячная норма рабочего времени с апреля 1986 г. по март 1987 г. не менялась и составляла 160 часов в месяц, опровергаются положениями Кодекса законов о труде Российской Федерации 1971 г., действовавшего в 1986-1987 годах.

Согласно статье 54 КЗоТ РФ сверхурочной считается работа сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст.ст. 51, 52 КЗоТ РФ разрешалось устанавливать для работников посменный и суммированный учет рабочего времени, при которых переработка в одном периоде работы компенсировалась недоработкой в следующем периоде работы.

Исходя из положений ст. ст. 51 и 52 КЗот РФ на каждом предприятии для работников с суммированным учетом рабочего времени коллективным договором утверждался баланс рабочего времени (месячный, квартальный либо годовой), соответственно сделать вывод о наличии сверхурочных часов можно лишь при наличии сведений о фактически отработанном времени и о норме рабочего времени в спорный период. Сведений о норме рабочего времени за 1986-1987 г.г. истцом также не представлено.

В материалах дела имеется ответ истцу за подписью управляющего ООО " В" о том, что ОАО " В", с которым истец состоял в трудовых отношениях, исключено из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством предприятия, ООО " В" зарегистрировано органами ИМНС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо, с которым истец трудовых отношений не заключал, а потому ООО " В" не может выдать справку о перерасчёте заработной платы и начислении оплаты за часы сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Из трудовой книжки истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с В производственного объединения по добыче угля " К", трудовой договор прекращен в 1991 г. (л.д.5).

Согласно исторической справке переименования предприятия, в 1966 году образована В Автотреста N " К"; в 1985 году В вошла в состав производственного объединения " К"; в 1993 году В производственного объединения по добыче угля "Киселёвскуголь" впоследствии было преобразовано в АООТ " В", которое затем переименовано в ОАО " В", сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством (л.д.152).

ООО " В" внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником ликвидированного предприятия - работодателя истца не является, что подтверждено документами (л.д.64-80).

Таким образом, правомерны и выводы суда о том, что требования истца о взыскании с ООО " В" компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку с указанным предприятием истец в трудовых отношениях никогда не состоял.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении размера заработной платы за декабрь 1987 г. и апрель 1988 г. также не могут быть приняты во внимание, так как они ранее были предметом рассмотрения в другом судебном процессе, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) принят отказ от иска Д. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной аховой выплаты в связи с расхождениями данных в справках о заработной плате, выданной Киселевским городским архивом, и находящейся в личном (учетном) деле Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киселевского городского суда оставлено без изменения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин