Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2619

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Ларченко Н.М.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. (доверенность от 10.11.2010 года сроком до 01.11.2013 года) на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года

по заявлению Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда Кемеровской области от 14.11.2011 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" "данные изъяты" к В., Т. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" суда "адрес" от 14.11.2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" "данные изъяты" к В., Т. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, были удовлетворены.

Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания он не был извещен, о вынесенном решении узнал лишь после того, как от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию решения суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года ответчику Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" "данные изъяты" к В., Т. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. (доверенность от 10.11.2010 года сроком до 01.11.2013 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления ответчика Т. о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России" не извещался, в связи с чем, не мог дать пояснения и представить возражения по доводам заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда не обоснованно, так как довод ответчика о том, что он не был судом надлежащим образом извещен о дне рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, не является действительным, поскольку на л.д. 17 имеются уведомления, из которых следует, что ответчик извещался заказными письмами с уведомлением.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Т. принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в "данные изъяты" к В., Т. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда принесена ответчиком Т. за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока - 16.01.2012 года.

Ответчик Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст.214 ГПК РФ судом была направлена в его адрес копия решения суда (сопроводительное письмо - л.д.27).

Однако заказная корреспонденция из суда, содержащая в себе данную копию решения суда, ответчиком не была получена и возвращена в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д.28).

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение Т. копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у Т. текста решения суда лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, обоснован.

Между тем, в соответствие с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При направлении извещений применяются правила главы 10 ГПК РФ. Несоблюдение этого порядка является серьезным процессуальным нарушением, препятствующим заинтересованным лицам осуществлять предоставленные им законом права.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен руководствоваться общими правилами и отложить рассмотрение заявления.

Из материалов дела усматривается, что суд в нарушение указанных требований норм процессуального права рассмотрел ходатайство Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания 23 января 2012 года с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного определения.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть ходатайство Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу и удовлетворить его, поскольку копия решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была получена Т. только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается получение Т. копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока его обжалования. При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Т. и у него не имелось копии решения суда, что лишало его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Т. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" "данные изъяты" к В., Т. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.М. Чудинова