Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ворожцовой Л.К,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Щеблыкиной Л. С.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года,

по иску Щеблыкиной Л. С. к Тукееву В. П. о защите права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Щеблыкина Л.С. обратилась с иском к Тукееву В.П. о защите права собственности и признании неправомерным отчуждение доли.

Свои требования мотивировала тем, что определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2010 года было заключено мировое соглашение с Тукеевым В.П., в котором перечислены нарушения прав собственника Щеблыкиной Л.С. в отношении 1/2 доли в квартире.

Мировое соглашение было основано на том, что истица отказывается от всех своих исковых требованиях, в том числе и выдела доли в натуре в собственность.

Считает, что данное соглашение нарушает ее права собственника.

С 2006 по 2010 год ответчик отказывался выселить и выписывать из спорной квартиры свою дочь, отказывался продать квартиру, а также выкупить долю истицы. С января 2004 по 2010 год ответчик сдавал квартиру в аренду без согласия истицы, разделил свою долю между собой и детьми по 1/6 доли каждому. Считает, что ответчик указанными действиями нарушает права истицы, как долевого собственника и перечисленных оснований достаточно для того, чтобы признать ответчика недостойным наследником и запретить ему совершать какие либо действия с принадлежащей ему долей спорной квартиры.

Кроме того, договором дарения между ответчиком и его детьми нарушается право истицы как долевого собственника, так как отчуждение произведено не на основании решения суда, следовательно и Третьякова и Тукеев не могут быть законными собственниками данных долей.

Помимо указанного, истица ссылается на то, что согласно определению суда от 29 декабря 2010 года, ответчик уплатил "данные изъяты" рублей в качестве арендной платы за 10 лет и срок договора аренды закончился 30 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.

В качестве мотивировки своих требований указала, что в настоящее время ответчик пытается приобрести в свою собственность квартиру по адресу: "адрес", в том числе и долю, которую истица считает своей и долю, принадлежавшую его дочери. Свое право собственности ответчик основывает на постановлениях суда от 01 апреля 2010 года, 16 ноября 2010 года и 20 декабря 2010 года.

Истица считает, что указанные постановления не могут быть применены для перехода права собственности на ответчика, так как они не являются сделками и в них не указано, что истица отказывается от своего права собственности.

Ссылаясь на определение суда от 29 декабря 2010 года считает, что ответчик не имеет прав на спорное жилое помещение, а именно на долю истицы, так как его право владения и распоряжения закончилось 30 декабря 2010 года. Считает, что стороны должны заключить договор купли-продажи.

В итоге просила:

Защитить право собственности 1/2 доли, принадлежащую Щеблыкиной Л.С. в квартире по адресу: "адрес"

Признать неправомерным отчуждение ? доли в квартире по адресу: "адрес", в собственность Тукеева В.П. на основании постановлений суда от 01 апреля 2010 года, 16 ноября 2010 года и 20 декабря 2010 года.

Признать основанием на отчуждение ? доли в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей истице: договор купли-продажи, договор дарения, факт смерти собственника.

Признать неправомерным отчуждение 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрированное на Третьякову О.В. в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство.

Основанием на отчуждение 1/6 доли в квартире по адресу: "адрес" зарегистрировано за Третьяковой О.В. считать одним из условий отчуждения 1/6 доли выплату истице "данные изъяты"., как часть компенсации по стоимости 1/6 доли.

Считать дату 30 декабря 2010 года днем окончания владения, пользования и распоряжения ответчиком ? долей в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей истице. (л.д. 2-6, 39а-39б, 47-48, 138-141, 148, 159-165, 169-172,199-200).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 216-228).

В кассационной жалобе Щеблыкина Л.С. просит отменить решение суда от 16 ноября 2011 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ее право на ? долю квартиры не может быть нарушено.

Также в жалобе заявитель ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении. (л.д. 230-237).

Тукеевым В.П. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 245-247).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.08.2004 года, вступившим в законную силу 05.09.2004 года, по иску Щеблыкиной Л.С. к Тукееву В.П. о разделе наследственного имущества, разделено наследство, открывшееся после смерти Твороговой Ф.П., умершей 01.10.1999 года в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Щеблыкиной Л.С.и Тукеевым В.П. по 1/2 доле каждому ( л.д.10).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2006 года, вступившим в законную силу 01.08.2006 года, признано право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" за Щеблыкиной Л.С. (л.д. 11).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2010г., утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Тукеев В.П. выплачивает "данные изъяты" рублей Щеблыкиной Л.С. в счет доли в праве собственности Щеблыкиной Л.С. в квартире по адресу : "адрес", из них "данные изъяты" рублей отдает Щеблыкиной Л.С. 01.04.2010 года, "данные изъяты" рублей до 30.04.2010 года и с мая по сентябрь 2010 года включительно выплачивает ежемесячно Щеблыкиной Л.С. по "данные изъяты" рублей; Щеблыкина Л.С. и Тукеев В.П. от заявленных ранее исковых требований отказываются (л.д.8-9).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2010 года было разъяснено определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2010 года об утверждении мирового соглашения:

Согласно мировому соглашению Тукеев В.П. приобретает право собственности на 1/2 долю Щеблыкиной Л.С. в квартире по "адрес", после выплаты Тукеевым В.П. "данные изъяты" рублей за вышеуказанную долю (л.д. 12).

В судебном заседании было установлено и не спаривалось сторонами, что Тукеевым В.Л., по условиям мирового соглашения, выплачено Щеблыкиной Л.С. "данные изъяты" рублей.

При таких данных, учитывая, что мировым соглашением был установлен порядок приобретения ответчиком спорной доли в праве собственности, а ответчиком были переданы денежные средства за указанную долю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства уплаченные ответчиком по мировому соглашению были направлены в счет оплаты за аренду, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по условиям мирового соглашения такие основания выплаты денежных средств, предусмотрены не были. Данные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 16 ноября 2010 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно пытается через органы УФРС зарегистрировать на себя право собственности на долю истицы в спорной квартире, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как право собственности было установлено вступившими в силу постановлениями суда.

Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: