Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 12-115/2012

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ШИПУЛИНОЙ А.В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес",

по жалобе Черкашиной (Шипулиной) А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. Шипулина была признана виновной в том, что она 18 сентября 2011 г., управляя автомобилем 2 в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступила дорогу, создала помеху и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 1 под управлением А., после чего совершила наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль 3 под управлением Б., причинив здоровью потерпевшего А. вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и была лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Черкашина А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения; что с определением о назначении экспертизы она ознакомлена не была.

Черкашина А.В., защитник Заборовский Р.В., потерпевшие А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Черкашиной сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Черкашина не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.д. 40), а сведения о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

Судья вынес постановление в отношении Шипулиной. Однако из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения дела Шипулина изменила фамилию на "Черкашина" (л.д. 78).

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья