Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3319

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года

по иску Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии в связи с трудовой деятельностью на работах с вредными условиями труда.

На заседании комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ (требуется 6 лет, в наличии 4 года 03 месяца 16 дней).

С данным решением истец не согласен, так как считает, что необходимый стаж работы во вредных условиях труда у него имеется.

В обоснование отказа в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно акту проверки учредительных, технологических документов ЗАО " Г", основной вид деятельности организации - производство строительных материалов (выпуск керамического кирпича). Документов подтверждающих наличие в ремонтно-механическом цехе ЗАО " Г", плавильного либо литейного производства не представлено. Однако по технологии изготовления кирпича предусмотрена просушка кирпича на металлических рамках. С целью производственной необходимости и экономической обоснованности производства строительных материалов в 1990 годах в АО " Г" было организовано литейное отделение в ремонтно-механическом цехе, занимающееся отливкой рамок для сушки керамического кирпича. Таким образом, в ЗАО " Г" имелось литейное отделение, обеспечивающее соблюдение основной технологии производства. В данном литейном отделении работало несколько сотрудников занятых на работах, связанных с подготовкой материалов для плавок и загрузки их в печи, занятые заливкой форм, плавкой металла, выбивкой литых изделий- рамок, предназначенных для сушки кирпича.

Считает, что его трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 08 мес. 4 дней) в ремонтно-механическом цехе ОА " Г" в должности плавильщика цветного металла подлежит зачету в льготный стаж, так как предусмотрена Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года N 10 и ему должна быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец просил суд:

признать незаконным решение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" включить период работы Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 08 мес. 1 дней) в ремонтно-механическом цехе ОА " Г" в должности плавильщика цветного металла в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" назначить Д. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" в пользу Д. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Д., его представитель К., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик - Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" в лице представителя Ч., действующей на основании приказа N, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, его требования удовлетворить.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства факта работы в должности плавильщика из представленных архивным отделом "адрес" края личной карточки Д. и архивной справки содержащей сведения о работе.

В обоснование своих выводов суд сослался на акт камеральной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что Управлением Пенсионного фонда исследовались документы, датированные позднее спорного периода подлежащего зачету в трудовой стаж, заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ также датировано позднее спорного периода, подлежащего включению в стаж, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции - не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствие документов не может служить доказательством.

Ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" не представил доказательств обоснованности и законности решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по льготному основанию досрочно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, однако в результате реорганизации бывшего работодателя и утраты или уничтожения им документов работник лишен возможности реализовать свои конституционные права на трудовую пенсию.

В решении суда не указан закон, которым руководствовался суд при отказе в удовлетворении требований истца. Суд неправильно истолковал закон.

Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его конституционные права, а также создает препятствия к осуществлению пенсионных прав и соответственно подлежит отмене как незаконное.

Начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ пользуются работники, занятые на подземных работах, в горячих цехах, и на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, чьи профессии и должности предусмотрены Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1992 г. N 10.

В Списке N 1 в Разделе VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" профессия "плавильщик" поименована, однако не во всех производствах, перечисленных в данном разделе, а только в некоторых из них. В разделе XIV "Производство строительных материалов" профессия "плавильщик" не поименована.

В соответствии с пп.1,2 ст. 13 N 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Д. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по пп.1.п.1 ст.27, ввиду отсутствия требуемого стажа на ДД.ММ.ГГГГ (требуется 6 лет, в наличии 4 года 03 мес. 16 дн.).

Согласно сведениям трудовой книжки Д. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО " Г" плавильщиком цветного металла в РМЦ, и работал по указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола заседания Комиссии УПФ РФ (ГУ) в "адрес", в качестве уточняющего документа истцом была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данной справке Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механическом цехе АО " Г" работал заливщиком цветного литья. Профессия заливщик цветного литья в Списке N 1 прямо не предусмотрена, но так как в пункте 18 "Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов в плавильном производстве " Раздела VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" и в пункте 1 "Литейное производство" Раздела XI "Металлообработка" Списка N 1 имеется профессия "заливщик металла", то с целью уточнения характера работы Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребован акт проверки. Согласно акту проверки (от ДД.ММ.ГГГГ N) учредительных, технологических и других документов ЗАО " Г", основной вид деятельности ЗАО " Г" - производство строительных материалов (выпуск керамического кирпича). Основные процессы литейного производства - подготовка материалов для плавок и загрузки их в печи, плавка металла, заливка форм, приготовление формовочной и стержневой земли, приготовление форм и стержней, выбивка литья из форм, обрубка и очистка отливок.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие в ремонтно-механическом цехе ЗАО " Г", плавильного либо литейного производства не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в назначении истцу досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства факта работы в должности плавильщика, необоснованны, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в документах архивного фонда закрытого акционерного общества " Г" (до 1992 года акционерного общества " Г"), в приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N имеются сведения о приёме на работу Д. с ДД.ММ.ГГГГ в РМЦ в качестве заливщика цветного литья 4 разряда. В приказе директора по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N имеются сведения о переводе Д. на должность начальника РМЦ с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по контракту.

Из сообщения Управления УПФ РФ (ГУ) по "адрес" и "адрес" следует, что в архивном наблюдательном деле по ЗАО " Г", регистрационный номер предприятия N, документов, подтверждающих наличие в РМЦ ЗАО " Г" литейного производства и занятости в нем в течение полного рабочего дня заливщиков или плавильщиков цветного литья, не имеется. Назначение пенсии по Списку N 1 плавильщикам или заливщикам цветного литья, работавшим в РМЦ ЗАО " Г", в Управлении не производилось.

Из Акта N камеральной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "Наблюдательном деле" имеются следующие документы: Устав закрытого акционерного общества " Г", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание с 1997 по 2007 годы, технологический регламент на технологический процесс производства керамического кирпича по цеху N и по цеху N, технологические карты, проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и инвентаризация источников выбросов в атмосферу для ЗАО " Г", заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на право пользования недрами регистрационный N N от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на производство маркшейдерских работ N от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия NЭК - 008181 от ДД.ММ.ГГГГ на право разработки месторождений полезных ископаемых открытым способом, лицензия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов NА59 - 00699 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда и технике безопасности, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, должностные инструкции, Перечень льготных профессий, утвержденный исполнительным директором ЗАО " Г" ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено: По Списку N 2 раздел XVII п. 6 в Перечень включены следующие профессии: садчик, выставщик, обжигальщик стеновых и вяжущих материалов, занятый на обжиге кирпича в кольцевой печи. В соответствии с учредительными документами (уставом) и технологическим процессом основной вид деятельности предприятия -производство строительных материалов. ЗАО " Г" производило выпуск керамического кирпича, который является одним из видов глиняного кирпича согласно ГОСТу 530-95. Производство глиняного кирпича предусмотри Списком N 2 раздел XVII п. 6. Согласно технологическому регламенту технологического процесса производства керамического кирпича, предприятие состояло из двух цехов по производству глиняного кирпича пластическим способом формования и карьера по добыче глины "адрес" месторождения. Производство керамического кирпича осуществлялось в соответствии технологическим процессом, состоящим из следующих операций: добычи глины открытым способом в карьере, грубый помол глины, подсушка шихты, измельчение и разделение шихты на фракции, прессование массы, сушка кирпича - сырца, садка кирпича - сырца в печь, обжиг кирпича - сырца, выставка обожженного кирпича, погрузка кирпича. В технологическом регламенте и технологических картах имеются описания всех операций производства керамического кирпича, также наименования материалов, их техническая характеристика и наименование используемого оборудования и указано, что в производстве керамического кирпича заняты выставщики, садчики и обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевой печи. Описание операций технологического процесса соответствует описаниям работ по ЕТКС.

В личной карточке Д. указана его трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РМЦ заливщиком цветного литья.

Таким образом, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт работы истца в спорный период во вредных и тяжелых условиях труда, доказательств того, что работа плавильщика осуществлялась истцом в спорный период на производстве, которое поименовано в Списке N 1, представлено не было, исследованные судом доказательства, указанный факт опровергают.

При этом, судом правомерны отвергнуты доводы истца о том, что при проведении камеральной проверки исследованы документы, датированные более поздними датами, поскольку они не могут служить основанием для признания решения ответчика незаконным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин