Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищно-коммунальное обслуживание"

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года,

по иску Бочкарева Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищно-коммунальное обслуживание" о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев Г.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" (ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ООО "УК"ЖКО") о возмещении материального вреда, причиненного пожаром.

Решением от 13 апреля 2010 года, суд исковые требования Бочкарева Г.М. к ООО "Цифрал - Новокузнецк - Безопасность" г.Новокузнецк о возмещении материального вреда, причиненного пожаром удовлетворил.

Взыскал с ООО "Цифрал - Новокузнецк - Безопасность" г.Новокузнецк в пользу Бочкарева Г.М. в возмещение материального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "Цифрал - Новокузнецк - Безопасность" г.Новокузнецк в пользу Бочкарева Г.М. судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за участие представителя в судебном заседании, "данные изъяты" рублей за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, "данные изъяты" рублей за проведение оценки, "данные изъяты" рублей за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы, итого "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Бочкарева Г.М. к ООО "УК"ЖКО", о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, отказал.

Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2010 года (т.2 л.д. 196-200).

23 января 2012 года ООО "УК"ЖКО" было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

В заявлении было указано, что в адрес ООО "УК"ЖКО" поступило постановление судебного пристава-исполнителя на предмет взыскания задолженности в размере "данные изъяты" Полагает, что задолженность взыскивается в рамках постановленного решения суда от 13 апреля 2010 года.

Полагает, что взыскание с ООО "УК"ЖКО" денежных средств было необоснованно, поскольку указанным постановлением суда с ООО "УК"ЖКО" денежных средств не взыскалось.

Кроме того, о вынесенном постановлении суда ООО "УК"ЖКО" надлежащим образом извещено не было (л.д. 222-223).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано (л.д. 234-238).

В частной жалобе ООО "УК"ЖКО", в лице представителя - Мастратова В.Р., действующего по доверенности от 19 декабря 2011 года, сроком на 3 года (л.д. 250), просит отменить определение суда от 03 февраля 2012 года.

Считает, что суд не верно установил существенные обстоятельства дела. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что исполнительный лист был выписан на основании определения суда от 28 сентября 2009 года, а не на основании решения суда от 13 апреля 2010 года, однако на момент вынесения указанного определения суда, ООО "УК"ЖКО" не существовало (л.д. 240).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статья 43 ФЗ РФ " об исполнительном производстве " от 02.10.2007г. предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2010 года были удовлетворены исковые требования Бочкарева Г.М., предъявленные им к ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, с ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" в пользу Бочкарева Г.М. в возмещение материального вреда взыскано "данные изъяты" рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за участие представителя, "данные изъяты" рублей за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, "данные изъяты" рублей за проведение оценки, "данные изъяты" рублей за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы, всего "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований Бочкарева Г.М. к ООО "УК "ЖКО" о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2010 года решение суда от 13.04.2010 года оставлено без изменения (л.д. 197-200).

На основании данного решения суда выписаны исполнительные листы, которые были предъявлены судебным приставам-исполнителям к исполнению.

Определением суда от 28.09.2009 года, была назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области и Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ГУ КЛСЭ).

В определении суда о назначении экспертизы было указано, что оплата повторной комплексной пожарно-технической экспертизы возложена по 1/3 доли на истца Бочкарева Г.М., ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" г.Новокузнецк и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание".

16.02.2010 года пожарно-техническая экспертиза была проведена, 25.02.2010 года в адрес Осинниковского городского суда от ГУ КЛСЭ поступило письмо (л.д.99, 2 том) согласно которого, стоимость работ по производству экспертизы составляет "данные изъяты" рубля, 1/3 доля оплаты которой с Бочкарева Г.М., ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" и ООО "УК "ЖКО" составляет по "данные изъяты" рублей с каждого.

Бочкаревым Г.М. оплата экспертизы была произведена, однако ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" и ООО "УК "ЖКО" оплата не произведена, в связи с чем, Осинниковским городским судом на основании определения суда от 28.09.2009 года было выписано два исполнительных листа о взыскании с ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" и ООО "УК "ЖКО" оплаты за проведение повторной комплексной пожарно-технической экспертизы по 2079 рублей с каждого (л.д.216,217, 2 том). СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтан были возбуждены исполнительные производства, в том числе и отношении ООО "УК "ЖКО".

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист N от 28.09.2009 года был выписан Осинниковским городским судом на основании определения суда от 28.09.2009 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют

доказательства, того, что оплата расходов на производство экспертизы ООО " УК ЖКО" произведена. Иных данных, подтверждающего необходимость прекращения исполнительного производства ООО " УК ЖКО" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснвоаний для отмены определения суда.

Доводы о том, что судебные расходы уже были взысканы в решении суда с ООО "Цифрал-Новокузнецк-Безопасность" не может быть принят судебной коллегией, поскольку определением суда от 28.09.2009 года обязанность произвести оплату стоимости производства экспертизы возложена на ООО " УК ЖКО " в части, подлежащей взысканию именно с данного участника процесса.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО "УК "ЖКО" не существовало на 28.09.2009г. не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что как до 28.09.2009г., так и после в судебных заседаниях участвовал представитель ООО "УК "ЖКО" - Дружинина Е.В., которая не заявляла ходатайств о том, что имеются различные юридические лица с наименованием ООО "УК "ЖКО".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи