Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пастухова С.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева А.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2011г.

по иску Логачева А.В. к ООО "Альянс - Авто" о взыскании оплаты услуг

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс - Авто" о взыскании оплаты по договору.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2010 г. ответчик привлек истца для выполнения услуг, т.е. между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец по поручению ответчика в качестве инструктора оказывал услуги по обучению курсантов, а именно подготовке водителей транспортных средств категории "В". Размер оплаты услуг определялся количеством проведенных с курсантами занятий, которую стороны определили устно-160 руб./час.

Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, но ответчик с октября 2010 г. перестал производить оплату услуг истца и имеет на настоящее время задолженность перед истцом - "данные изъяты" руб., задолженность добровольно не погашает, справку о задолженности не выдает.

Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет оплаты оказанных услуг, и "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их до "данные изъяты" руб.

Представитель истца адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера N494 от 18.11.2011 г. требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альянс - Авто" - Кравцова О.И., действующая на основании доверенности - исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Логачева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Логачев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Логачева А.В., просившего решение суда отменить, а также представителя ООО "Альянс-Авто" Гребенникова М.В., действующего на основании доверенности от 1.01.2012 года и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая требования по существу, суд установил, что 01.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор оказания услуг, по которому истец в качестве инструктора оказывал ответчику услуги по обучению курсантов, а именно подготовке водителей транспортных средств категории "В", на своем собственном автомобиле. Истец оказывал услуги ответчику по договору до 01.07.2011 г. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО "Альянс - Авто" от 22 марта 2012г. за подписью директора, представленной в судебную коллегию стороной ответчика.

Согласно приказа ООО "Альянс - Авто" от 01.09.2010г. о сроках и размере оплаты услуг в 2010г., размер оплаты услуг лицам, привлекаемым к работе в качестве мастера производственного обучения ООО "Альянс - Авто" установлен в размере 60 рублей за 1 час (45 минут); срок оплаты услуг в 2010г. является последний день месяца следующего за отчетным (л.д.35). Такой же размер оплаты данных услуг был предусмотрен и в 2011 году на основании приказа от 11.01.2011 года (лд.36).

Отказывая в удовлетворении требований Логачева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика (с 01.10.2010г. по 01.07.2011г.) перед истцом по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком 01.09.2010г.

Однако данный вывод суда коллегия находит незаконным, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении

Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном

решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие

значение для дела факты подтверждены исследованными судом

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости

и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит

исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что доказывание факта выполнения услуг, объем работы, ее качество и т.д. лежит на исполнителе услуг по договору, а бремя доказывания факта оплаты этих услуги в срок и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг, лежит на стороне заказчика.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции, как и не учтены требования ст. 57 ГПК РФ в соответствии с которыми, суд первой инстанции оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Как следует из искового заявления Логачева А.В., истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по обучению курсантов, а именно подготовке водителей транспортных средств категории "В", указывал, что ответчик с октября 2010г. перестал производить оплату его услуг, и у ответчика перед истцом образовалась задолженность; справку о размере задолженности ответчик добровольно не предоставляет, в связи с чем, истец изложил в исковом заявлении просьбу к суду об истребовании у ответчика документы, подтверждающие размер задолженности.

В судебном заседании от 18.11.2011г. в обоснование своих доводов о невозможности представить суду расчет задолженности ответчика перед истцом, Логачев А.В. и его представитель также указывали суду, что ответчик не предоставил документы о проработанных часах истца, такими документами являются карточки курсантов, которых обучал истец, такие карточки есть у ответчика. В связи с чем, просили предоставить время для представления расчета задолженности и заявили ходатайство перед судом об истребовании у ответчика указанных документов. Представитель ответчика был согласен на отложение дела и предоставление истцу всех необходимых документов, в том числе и карточки на курсантов. Сторона ответчика настаивала на том, что у ответчика нет документов, подтверждающих, что истцу была произведена оплата за отработанное время (л.д.74-75).

Однако, в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и просьбы стороны истца об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в связи с чем судом остались не установленными обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг, что привело к вынесению незаконного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов об оказании услуг ответчику инструктора по вождению, были приложены копии индивидуальных книжек на курсантов, проходивших обучение вождению транспортных средств в ООО "Альянс - Авто" в период с мая по июнь 2011г., где указаны: лицо, проходившее обучение вождению автомобиля, наименование занятий, дата их проведения, количество выполненных часов соответствующих занятий, а также подписи обучающегося и мастера, проводившего занятия, а именно истца Логачева А.В. (л.д. 5-21). В судебном заседании указанные доказательства (карточки) ответчиком не оспаривались.

Однако, суд первой инстанции, при наличии указанных доказательств, и доводов истца об оказании ответчику услуг по договору в период с 01.10.2010г. по 01.07.2011г. отказал в удовлетворении исковых требований Логачева А.В. за недоказанностью в полном объеме, без учета подтвержденного периода с мая по июнь 2011г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На заседание судебной коллегии представителем ответчика ООО "Альянс - Авто" были представлены индивидуальные книжки учета вождения транспортных средств 20-ти лиц, прошедших обучение у инструктора Логачева А.В. в период с октября 2010г. по июль 2011г., из которых следует, что истцом Логачевым А.В. проведены занятия с указанными в карточках лицами в общем количестве занятий в размере 880 часов, а именно карточки на обучающихся: "данные изъяты"

В материалах дела имеются копии индивидуальных книжек учета вождения транспортных средств других 14-ти лиц, прошедших обучение у инструктора Логачева А.В. в период с 01.10.2010г. по 01.07.2011г. с общим количеством занятий в размере 595 часов, а именно: "данные изъяты" (л.д.5-21).

На заседании судебной коллегии истцом и представителем ответчика были представлены оригиналы указанных книжек, которые коллегией были сверены между собой.

Согласно приказа ООО "Альянс - Авто" от 01.09.2010г. и от 11.01.2011 года о сроках и размере оплаты услуг в 2010г., 2011 году размер оплаты услуг лицам, привлекаемым к работе в качестве мастера производственного обучения ООО "Альянс - Авто" установлен в размере 60 рублей за 1 час (45 минут) (л.д.35,36).

Поскольку, как было указано выше, бремя доказывания факта оплаты по договору возмездного оказания услуг лежит на стороне заказчика, а таких доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено, судебная коллегия, полагает, что исковые требования истца Логачева А.В. об оплате услуг по договору, подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг истцом ответчику в количестве 1475 часов.

При таких данных, сумма задолженности ответчика ООО "Альянс - Авто" перед истцом Логачевым А.В. по договору возмездного оказания услуг по обучению вождению, исходя из расчета 60 рублей за 1 час, составляет "данные изъяты" рублей (1475 ч. х 60 руб.).

Доводы истца о том, что размер оплаты услуг по договору был оговорен сторонами в размере 150 рублей за 1 час, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, тогда как размер оплаты из расчета 60 рублей за 1 час нашел свое подтверждение на основании, имеющихся в деле письменных доказательств, в частности приказов ООО "Альянс - Авто" от 01.09.2010г. и от 11.01.2011г. о сроках и размере оплаты услуг (л.д.35,36).

Не состоятельными являются также и доводы представителя ответчика о том, что они не имеют задолженности перед истцом, т.к. оплачены его услуги полностью. Как указано выше, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных услуг ответчиком не представлено.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком справка от 22 марта 2012 года за подписью директора ООО "Альянс-Авто", т.к. в указанной справке отсутствуют указания на какие-либо ведомости, приходно-расходные ордера и т.д. Кроме того, сам представитель ответчика не смог пояснить каким образом производился расчет с истцом.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанную справку и в части количества отработанных истцом часов, т.к. отраженные в справке сведения не соответствуют сведениям, отраженным в представленных индивидуальных книжках учета вождения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу в размере "данные изъяты" рублей исходя из удовлетворенных требований истца в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2011г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Логачева А.В. к ООО "Альянс - Авто" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логачева А.В. с ООО "Альянс - Авто" задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей

Взыскать с ООО "Альянс - Авто" в пользу Логачева А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов

Судья Федосенко В.А. Дело N 33-2810

Докладчик Курпас И.С.

Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пастухова С.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева А.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2011г.

по иску Логачева А.В. к ООО "Альянс - Авто" о взыскании оплаты услуг

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс - Авто" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении названного дела в суде кассационной инстанции установлено грубое нарушение норм гражданско-процессуального законодательства судьей Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Федосенко В.А., выразившиеся в следующем.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что истец Логачев в исковом заявлении, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств, по договору оказания услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "В", указывал, что ответчик с октября 2010г. перестал производить оплату его услуг, и у ответчика перед истцом образовалась задолженность; справку о размере задолженности ответчик добровольно не предоставляет, в связи с чем, истец изложил в исковом заявлении просьбу к суду об истребовании у ответчика документов, подтверждающих размер задолженности.

В судебном заседании от 18.11.2011г. в обоснование своих доводов о невозможности представить суду расчет задолженности ответчика перед истцом, Логачев А.В. и его представитель также указывали суду, что ответчик не предоставил документы о проработанных часах истца, такими документами являются карточки курсантов, которых обучал истец, и они находятся у ответчика. В связи с чем, просили предоставить время для представления расчета задолженности и заявили ходатайство перед судом об истребовании у ответчика указанных документов. Представитель ответчика был согласен на отложение дела и предоставление истцу всех необходимых документов, в том числе и карточки на курсантов.

Однако, в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и просьбы стороны истца об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств.

При этом, суд не учел положения норм материального права, регулирующего правоотношения сторон по оказанию возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ) и неправильно определил стороны, которым надлежит доказывать соответствующие обстоятельства, возложив бремя доказывания факта оплаты услуг по договору на исполнителя, т.е. на истца.

В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права, судом остались не установленными обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг, что привело к вынесению незаконного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств.

При этом апелляционная инстанция, при рассмотрении настоящего дела дважды откладывала судебное заседание в виду невыполнения указаний коллегии по предоставлению ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, допущенные судьей Федосенко В.А. грубые нарушения норм гражданского процессуального и материального законодательства привели к ущемлению процессуальных прав Логачева А.В., предусмотренных ст.ст. 35, 57 ГПК РФ и, как следствие к вынесению незаконного решения, а также необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 226, 368 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения о выявленных случаях нарушения законности, изложенных в настоящем определении, председателя Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка и председателя Кемеровского областного суда, для принятия мер по недопущению указанных нарушений.

О принятых мерах сообщить в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов

Судья: Федосенко В.А. N 33-2810

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Логачева А.В. на определения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2011г.

по заявлению Логачева А.В. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "Альянс-Авто" о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "Альянс-Авто" о взыскании оплаты по договору, и просил наложить арест на денежные средства ООО "Альянс-Авто" в сумме "данные изъяты" рублей, имеющиеся на расчетном счете ответчика.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2011г. в удовлетворении заявления Логачева А.В. о наложении ареста на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчетном счете ООО "Альянс-Авто" в счет обеспечения иска, отказано.

24.10.2011г. Логачевым А.В. подана жалоба на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2011г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2011г. жалоба Логачева А.В. оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, Логачеву А.В. предоставлен срок до 11-00 часов 01.11.2011 г. для устранения недостатков.

1.11.2011 года Логачевым подана исправленная частная жалоба (лд.60).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2011г. частная жалоба Логачева А.В. на определение суда от 07.10.2011г. и ходатайство о восстановлении срока возвращено лицу, подавшему их (лд.55-56).

Кроме того, определение того же судьи от 1.11.2011 года частная жалоба Логачева А.В. возвращена ему, как поданная с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (лд.61).

В частной жалобе Логачев А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что, устранив 01.11.2011г. недостатки частной жалобы на определение суда от 07.10.2011г., он направил жалобу в суд, однако 01.11.2011г. жалоба была возвращена с указанием судьи, что она подана лишь 01.11.2011г. с нарушением срока, хотя жалоба была направлена Логачевым А.В. 24.10.2011г. с заявлением о восстановлении срока (лд.63).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс-Авто" Гребенникова, действующего на основании доверенности и просившего определения оставить без изменений, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений в полном объеме, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая определением от 1.11.2011 года (лд.55-56) частную жалобу Логачева А.В. на определение суда от 07 октября 2011г., судья исходил из того, что в установленный судом срок до 01.11.2011г. им не устранены недостатки, изложенные в определении от 24 октября 2011 года об оставлении частной жалобы без движения.

Однако данный вывод судьи противоречит имеющимся материалам, поскольку частная жалоба Логачева А.В. с исправленными недостатками была направлена и поступила в суд 01.11.2011г., что подтверждается штемпелем суда на жалобе (л.д.60) и справкой суда (л.д.60а), т.е. определение судьи Логачевым было выполнено в установленный судом срок.

При этом, указание в определение суда об оставлении без движения конкретного времени, до которого должны быть совершены действия (суд указал до 11 часов 1.11.2011 года), не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.3,4 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, Логачевым были совершены действия по устранению недостатков при подаче частной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, поданное Логачевым А.В. вместе с частной жалобой ходатайство о восстановлении срока, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ также было возращено Логачеву А.В. без его разрешения. Также судом не учтено, что гражданское процессуально законодательство не предусматривает сроков на подачу заявления (ходатайства) о восстановлении процессуальных сроков, и не предусматривает его возврат без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, другим определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2011г. (лд.61) частная жалоба Логачева А.В. на определение суда от 07.10.2011г. вновь была возвращена с указанием суда на то, что Логачев А.В. представил жалобу на определение суда от 07.10.2011г. лишь 01.11.2011г., т.е. с пропуском установленного десятидневного срока, о восстановлении срока подачи жалобы не ходатайствовал.

Данное определение также нельзя признать законным, поскольку выводы судьи основаны на незаконных процессуальных действиях по возврату частной жалобы Логачева А.В. вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое, как было указано выше, судом вообще не было разрешено.

При этом, указание судьи о том, что Логачев не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, опровергаются имеющимся заявлением о восстановлении данного срока, которое судом незаконно было возвращено заявителю.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает также необходимым отменить указанное определение, а материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования определения судьи от 07.10.2011г. по правилам ст. 112 ГПК РФ с вынесением соответствующего процессуального документа и разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение судьи от 7.10.2011 года.

Руководствуясь ст. 374 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2011г. отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока обжалования определения судьи от 07.10.2011г. и разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение судьи от 7.10.2011 года

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова