Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Позябкина С.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года

по делу по иску ООО "Комтест" к Позябкину С.Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комтест" обратилось в суд с иском к Позябкину С.Г. о взыскании

процентов по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими

денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заочным

решением Центрального суда города Новокузнецка от 04.06.2003 года

удовлетворены требования ООО "Комтест" к Позябкину С.Г. о взыскании с

ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты",

проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; суммы

займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты на сумму

займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими

денежными средствами "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты"рублей. Судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в

ОСП по Центральному району города Новокузнецка. Исполнительный лист в

ОСП по Центральному району города Новокузнецка был утерян, в связи с

чем ООО "Комтест" обратилось в суд с заявлением о выдаче

исполнительного листа. 27.12.2007 года было возбуждено исполнительное

производство N.

До настоящего времени исполнительный лист находится в ОСП по Центральному району города Новокузнецка, должником не исполнен. Полагают, что начисление процентов не прерывается вступлением решения суда в законную силу, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Просят взыскать с Позябкина С.Г. в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ООО "Комтест" Столярова Ю.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на иске настаивала в полном объеме.

Позябкин С.Г. в судебном заедании требования не признал, суду пояснил, что был намерен разрешить спор в досудебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года постановлено: "Взыскать с Позябкину С.Г. в пользу ООО "Комтест" проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".".

В кассационной жалобе Позябкин С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указано, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что требования об индексации и взыскании с него процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами могли быть предъявлены истцом в суд в течении 3-х лет с момента вынесения заочного решения судом от 04.06.2003 года. Ссылается на ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х лет со дня вступления в законную силу судебного акта или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Из справки о выдачи дубликата испол. листа от 24.04.2007 года видно, что исполнительный лист N от 04.06.2003 года о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Комтест" на исполнение не поступал. Указывает, что поскольку не возбуждалось исполнительное производство, истец не имел права подавать заявление на индексацию взысканных с него сумм. В материалах дела отсутствуют какие-либо учредительные документы, подтверждающие существование ООО "Комтест"; при разрешении спора не была установлена правосубъектность участника процесса, в материалах дела отсутствуют данные о том, существует ли в настоящее время данное юридическое лицо. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить её. О снижении размера неустойки он ходатайствовал в суде, однако это не было принято во внимание.

На кассационную жалобу представителем ООО "Комтест" Столяровой Ю.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 51-54).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комтест" и Позябкиным С.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты "данные изъяты" в месяц (л.д. 5-6) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" с условием возврата денег в течение "данные изъяты" (л.д. 7-8).

Заочным решением Центрального суда города Новокузнецка от 04.06.2003 года удовлетворены требования ООО "Комтест" к Позябкину С.Г. о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 9-10).

Разрешая требования о взыскании долга по договорам займов, суд пришел к выводу, что обязательства по договорам займа не исполнены, указанные выводы суда судебная коллегия полагает преждевременными, не основанными на материалах дела, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не исследовался вопрос о результатах принудительного исполнения решения суда от 04.06.2003г., что имеет значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., суд произвел расчет исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты". и процентов, подлежащих уплате в размере "данные изъяты" в месяц. При этом судом указано, что произведен расчет суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению (л.д. 3) истец настаивал на взыскании процентов на сумму займа в соответствии с п. 1.2 договора и ст. 809 ГК РФ. При этом согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежат уплате проценты в размере "данные изъяты" в месяц от суммы займа. Иных оснований исковое заявление не содержит, выводы суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" не мотивированы, кроме того, не указано на начало и окончание периода, за который произведено начисление процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". исходя из "данные изъяты" годовых, поскольку решение суда не содержит доводов, какими доказательствами руководствовался суд, определяя указанный в решении суда порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировочная часть решения суда содержит указание на расчет суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" исходя из "данные изъяты", при этом также не содержится доводов какими доказательствами и нормами права руководствовался суд, производя указанный расчет, не определен период времени, за который произведен расчет (начало и окончание периода времени), резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., что не соответствует мотивировочной части решения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" в связи с неисполнением обязательств по договору займа на сумму "данные изъяты". суд не обсудил вопрос о возможности (необходимости) снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, устанавливающей требования о снижении размера неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении требований части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы кассационной жалобы в части не применения судом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Доводы кассационной жалобы в части касающейся не установления полномочий лица, действующего от имени юридического лица судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 20) выданная Генеральным директором ООО "Комтест" И.В. Загарских, сведений о предоставлении подлинной доверенности представителем в ходе рассмотрения дела не имеется. Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку устранить все указанные в определении недостатки судебная коллегия не имеет возможности, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом разрешении спора суду следует уточнить требования истца, проверить законность и обоснованность требований истца о применении норм материального права, проверить все доводы и основания, изложенные сторонами, дать оценку всем представленным доказательствам и, с учетом требований закона, правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу Позябкина С.Г. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова