Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН. ЗДН. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ТСН к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛА:

ТСН. обратился в суд с иском к КРОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 316 006,37 рублей, назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года за 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 964,63 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года получил трудовое увечье, ДД.ММ.ГГГГ года ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Фонд социального страхования назначил ТСН ежемесячные выплаты без учёта интересов застрахованного, взял период для исчисления трудовой пенсии за год до установления утраты профессиональной трудоспособности. Истец настаивает на избрании периода 12 месяцев до травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на применении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденных Постановлением ВС РФ N 4214-1 от 24.12.1992г.

ТСН в судебное заседание не явился.

Представитель ТСН. ЗДНН. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ КРОФСС ЯГГ исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСН. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН. ЗДН., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что страховщиком не разъяснено потерпевшему его прав на избрание расчетного периода, соответственно ТСН. имеет право на перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что в силу ст. 4 ГК РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты необходимо руководствоваться законодательством, действующим в январе 1996 года, т.е. Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного совета РФ N 4214-1 от 24 декабря 1992г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 1 ноября 1995 года N 160-ФЗ при назначении пенсий и их перерасчете после 1 ноября 1995 года суммы заработка, полученные до 1 ноября 1995 года, индексируются с применением коэффициентов, установленных для соответствующих периодов, включая коэффициент, предусмотренный этим законом (1,15). Суммы заработка, полученные соответственно после 1 ноября, 1 декабря 1996 года и 1 января 1996 года, учитываются без применения коэффициентов.

В связи с повышением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке заработок за все 12 учитываемых месяцев увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации.

На апелляционную жалобу директором ГУ КРОФСС РФ (филиал N 12) ПИА поданы возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТСН ЗДН действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.7 и ст.З Федерального закона N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 12) указано, что днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что страховым случаем, как событием, дающим право на обеспечение по социальному страхованию в виде назначения ежемесячной страховой выплаты, для ТСН. является момент установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности. На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. данное право установлено истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Временная и стойкая утрата застрахованным профессиональной трудоспособности являются двумя самостоятельными юридическими событиями, по которым положены разные виды страхового обеспечения по разным основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст.8 Федерального закона N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ за назначением и взысканием не пособия по временной нетрудоспособности, а ежемесячной страховой выплаты - размер которой определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ). Ежемесячная страховая выплата не может быть рассчитана без заключения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и право на эту выплату наступает только с момента установления данной утраты. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года есть день наступления страхового случая.

Право на страховое возмещение - ежемесячную страховую выплату - возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что применению подлежат Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1 являются незаконными и необоснованными, основаны на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для истца использование расчетного периода до трудового увечья, то есть заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются более выгодными.

Судом первой инстанции был произведен расчет заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по правилам Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлено, что данный расчет не отвечает интересам истца, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты при подобном расчете будет меньше назначенного истцу КРОФСС.

В исковом заявлении истец указывал на то обстоятельство, что ГУ КРОФСС РФ неправильно исчислен размер среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в частности в связи с наличием устойчивого изменения в заработке застрахованного, должен быть использован сокращенный расчетный период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет надлежащего, по его мнению, заработка не привел. В судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, настаивал именно на периоде ДД.ММ.ГГГГ., и на применении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в рамках апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН ЗДН. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.