Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПВА., ПВН. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012года

по иску БЕД к ПВА, ПВН о возмещении вреда, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛА:

БАЕ обратился с иском в суд к ПВА требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований 82 543 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 58 820 рублей - стоимость работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного мебели (кухонному гарнитуру), 5 000 рублей - затраты на производство экспертизы ООО "НЭО-ПАРТНЕР", 6 000 рублей- затраты на производство экспертизы в ООО "Эксперт-Аналитик", 10 000 рублей - оплату услуг представителя, 5 603 рубля 74 копейки- оплату государственной пошлины, а всего 167 954,74 рубля, на возмещении морального вреда не настаивал.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" его жена БЕД- собственник N этом же доме.

Квартира ответчика ПВА. находится над квартирой его жены БЕД т.е. квартирой N

ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло затопление квартиры N, которая принадлежит его супруге. Затопление произошло из-за срыва гибкого шланга на трубе с горячей водой в ванной комнате в квартире ответчика N

В результате затопления квартира его супруги БЕД получила повреждения. В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения и мебели, составила 264 374 рубля. На ремонт одной комнаты ответчик (с его слов) потратил 24 000 рублей. Документально данная сумма ответчиком не подтверждена. От проведения дальнейших ремонтных работ ответчиком он вынужден был отказаться, т.к. его не устраивают ни условия, выставленные ему ответчиком по оплате ремонта, ни качество выполненных работ.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соистицы - БЕД как собственница жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а в качестве соответчицы - ПВН, как собственница помещения, расположенного по адресу: г "адрес", из которой произошло затопление квартиры истцов.

В судебном заседании БАЕ. и БЕД. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель БЕД. ОАВ. уточненные исковые требования поддержал.

ПВА и его представитель БЕЮ исковые требования признали частично.

ПВН в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Будановой Е.Д. к ПВА ПВН. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и имущества, удовлетворить.

Взыскать с ПВА., ПВН. солидарно в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры и имущества в сумме 141 354 рубля, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 307 рублей в пользу БЕД., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе П просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение мебели в результате затопления, поскольку в представленных истицей актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отражены повреждения в квартире истицы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных актах не отражено, что в результате затопления была повреждена мебель, в частности кухонный гарнитур.

Не согласны, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба за поврежденную мебель, суд взял за основу экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 23.01.2012года, согласно которого с них взыскано 58 820,00 рублей, поскольку данная сумма завышена.

Считают, что с них должна быть взыскана сумма 33 386,00 рублей, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, суд не учел, то обстоятельство, что ими добровольно был частично погашен материальный ущерб, а именно: после затопления ответчиками был произведен ремонт одной комнаты (спальни) своими силами, претензий со стороны истцов по ремонту комнаты не было.

На апелляционную жалобу БЕД. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, Заслушав ПВА., ПВН., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков произошло затопление квартиры N, которая принадлежит БЕД. на праве собственности. Затопление произошло из-за срыва гибкого шланга на трубе с горячей водой в ванной комнате в кв. N, принадлежащей ПВА ПВН на праве собственности.

В результате затопления квартира его супруги БЕД. получила повреждения, а именно: на кухне, частично в коридоре и в двух комнатах намокли стены, потолки, оконные откосы. Произошло деформирование гипсокартона на потолке и оконных откосах на кухне, отслоение обоев на кухне, под обоями на всех стенах по периметру кухни появился грибок. В двух комнатах произошло отслоение краски и слоя штукатурки на потолках, появились жёлтые пятна, потрескались стены, в комнате деформировался от намокания линолеум. Испорчен кухонный гарнитур. Вся верхняя часть кухонной мебели (кроме дверей) рассохлась.

Причины затопления, а также их вина в затоплении ответчиками не оспаривались.

При определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а также кухонного гарнитура, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости, определенной экспертизой ООО "данные изъяты"".

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 113 463 рублей, стоимость восстановительных работ кухонного гарнитура составляет 58 820 рублей. Оценив содержание указанного отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер убытков, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра поврежденной квартиры истца, расчет выполнен специалистом организации, являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь"", эксперты имеют квалификацию "инженера по специальности экспертиза и управление недвижимостью", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку не является реальным ущербом, является несостоятельным, поскольку заключение ООО " "данные изъяты"" содержит расчет остаточной стоимости кухонного гарнитура с процентом износа вследствие затопления. При этом экспертом отмечено, что приобрести составляющие каркаса, рассматриваемого гарнитура, схожими по фактуре, цвету, составу невозможно, поскольку данный кухонный гарнитур "Латина" снят с производства, следовательно, выполнить расчет стоимости материалов и работ по ликвидации ущерба не представляется возможным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истица не представила доказательств, подтверждающих повреждение мебели (кухонного гарнитура) в результате залива квартиры.

Так, в материалах дела имеется Акт осмотра собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", подписанный ответчиком ПВА., в котором указано, что деформировано водой 9 плит ДСП в кухонном гарнитуре (л.д.12).

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба за поврежденный кухонный гарнитур в размере 58 820 рублей, необходимо было учесть экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составила 33 386 рублей.

Суд первой инстанции обосновано указал в своем решении, что данный довод противоречит другим собранным по делу доказательствам: заключениями экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., которыми определен физический износ и остаточная стоимость имущества после затопления. Судом первой инстанции учтен и тот факт, что в том числе и по ходатайству ответчика (л.д. 115) была назначена повторная экспертиза, так как заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. по восстановительной стоимости мебельного гарнитура содержало ряд противоречий.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что экспертизой ООО " "данные изъяты"" посчитан ущерб, причиненный заливом по всей квартире, тогда как ответчики добровольно отремонтировали одну комнату (спальню).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 463 рубля. Истицей были заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 543 рубля, то есть с учетом суммы 30 000 рублей, затраченной ответчиками на ремонт одной комнаты.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ПВА не возражал против суммы причиненного ущерба в размере 82 534 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом ранее произведенных работ.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств фактических затрат на ремонт квартиры не имеет правового значения.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВА., ПВН. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.