Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4548

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя А. - О. (доверенность от 08.11.2011 года) на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2011 года

по иску А. к ОАО Страховая Группа " С" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд к ОАО Страховая Группа " С" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая Группа " С" в его пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину и судебные расходы.

Представитель истца А. - О. (доверенность от 08.11.2011 года) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ОАО Страховая Группа " С" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Заводской районный суд г.Кемерово, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО "Страховая группа С" было принято решение о реорганизации в форме присоединения ЗАО " В" к ОАО " С", процесс реорганизации полностью не окончен, в частности, Новокузнецкий филиал ОАО " С" не имеет информации о договорах страхования (полисах), заключенных Кемеровским филиалом ОАО " С" (бывшее ЗАО " В"), также как и не имеет информации об убытках, заявленных по данным полисам и размерах страховых выплат, произведенных Кемеровским филиалом, отсутствует и выплатное дело А., вся корреспонденция по данному иску, направляемая судом в адрес Новокузнецкого филиала, была передана в Кемеровский филиал.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2011 года дело по иску А. к ОАО Страховая Группа " С" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Заводской районный суд "адрес".

В частной жалобе представитель А. - О. (доверенность от 08.11.2011 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ по общему правилу изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству судом юридического значения не имеет.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при изменении подсудности дела в связи с заменой ответчика у суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в другой суд. Однако суд эти положения закона не учел и изменил подсудность дела, нарушив ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,

Как видно из факсимильной копии письма за подписью представителя ОАО Страховая Группа " С", без соответствующего подтверждения полномочий, которая не может служить надлежащим доказательством, однако была принята и рассмотрена судом в качестве такового, Новокузнецкий филиал ОАО " С" не имеет информации о договорах страхования (полисах), заключенных Кемеровским филиалом ОАО " С" (бывшее ЗАО " В"), также как и не имеет информации об убытках, заявленных по данным полисам и размерах страховых выплат, произведенных Кемеровским филиалом, также как и отсутствует выплатное дело А..

Удовлетворяя ходатайство ОАО Страховая Группа " С", и направляя дело по иску А. к ОАО Страховая Группа " С" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово в соответствии со ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение филиала ОАО " С" бывшее ЗАО " В" "адрес", и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Вывод суда сделан без установления, учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ссылка суда на то, что иск вытекает из деятельности Кемеровского филиала ОАО "Страховая Группа " С", не подтверждена какими-либо доказательствами, так как в деле отсутствует страховой полис на имя А..

Вывод суда о том, что страховой случай подлежит рассмотрению одним из Кемеровских филиалов ОАО "Страховая Группа " С" и, следовательно, иск вытекает из деятельности именно этого филиала, не основан на законе, учитывая положения действующего законодательства, предусматривающие право потерпевшего обратиться к представителю страховщика по месту своего жительства. Нахождение документов, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности от имени страховщика в филиале, расположенном в г. Кемерово, не является основанием для изменения подсудности.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе предложить стороне ответчика представить необходимые документы или доказательства либо истребовать их в случае, если представление доказательств для стороны затруднительно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин