Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4123

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2012 года

по иску Г. к Закрытому акционерному обществу " Т" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ЗАО " Т" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что он работает в ЗАО " Т" в должности водителя автобуса с мая 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему объявлен выговор и принято решение о не начислении премии за июль 2011 года в связи с нарушением п. 3.7. Инструкции по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом.

Кроме того, пунктом 2 данного приказа было решено не производить истцу доплату за классность с июля 2011 года.

С вынесенным приказом истец не согласен по существу вменяемого ему нарушения правил безопасности.

При издании приказа имели место нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Непосредственно у него, никто не требовал объяснительную, ни по какому поводу, издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а его с ним ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 2 приказа N было принято решение не производить истцу доплату за классность с июля 2011 года. В данной части приказ никак не мотивирован и, соответственно, не может быть признан законным.

Истец просил суд признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора, а также в части не начисления премии за июль 2011 года и отказа в доплате за классность с июля 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель истца Г. - Ш., действующий в судебном заседании по устному ходатайству, и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), при рассмотрении дела поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования в полном объёме, дополнив, что в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 (п. 4), которое до настоящего времени не отменено, водителям автобусов выплачивается ежемесячная надбавка за классность. Данная выплата не является стимулирующей, в связи с чем, работодатель не вправе был лишать истца указанной выплаты.

Представитель ответчика ЗАО " Т" - В., действующая на основании доверенности б/н от 01 июня 2011 года (л.д. 7а), в судебном заседании иск не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу " Т" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Г., а также в части не начисления премии за июль 2011 года Г. и отказа в доплате за классность Г. с июля 2011 года, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что отсутствие его объяснения непосредственно руководителю ЗАО " Т" не является препятствием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является необоснованным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), он ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения сотрудникам службы экономической безопасности ЗАО ИК " Ю.", что подтверждено показаниями свидетелей.

Факт выявления нарушений работниками своих должных обязанностей указанный в заключении служебной проверки сам по себе не означает безусловное привлечение лица к дисциплинарной ответственности, так как в силу статьи 192 ТК РФ решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимается работодателем.

В договоре между ЗАО ИК " Ю." и ЗАО " Т" отсутствуют указания на то, что ЗАО " Т" делегирует свое право на решение вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, сотрудники ЗАО ИК " Ю." могут затребовать объяснительную с работника, необходимую для соблюдения процедуры привлечения именно к дисциплинарной ответственности, только лишь по решению директора ЗАО " Т".

Пунктом 4 Приказа установлено, что водителям грузовых и легковых автомобилей, автобусов выплачивается ежемесячная надбавка за классность в следующих размерах: водителям 2-го класса - 10 процентов и водителям 1-го класса - 25 процентов установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время.

Из положений статьей 135, 423 ТК РФ следует, что ежемесячная доплата за классность водителям предусмотрена приказом, который в свою очередь является нормативно правовым актом, содержащим нормы трудового права, и следовательно системы оплаты труда водителей установленная Ответчиком, должна соответствовать данному Приказу.

Ответчик неправомерно лишил его доплаты за классность с июля 2011 года. Судом неправильно отвергнут его довод о том, что ежемесячная надбавка за классность водителям грузовых и легковых автомобилей, автобусов не может быть отменена приказом работодателя, так как это будет противоречить Приказу Минавтотранса РСФСР от 26 ноября 1986 года N131, утвержденному Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 годаN1115.

Представителем ЗАО " Т" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО " Т" - В. (доверенность от 01.06.2011 г.), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее

исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя автомобиля "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен трудовой договор (л.д. 34-37).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. в соответствии с "Положением об оплате труда" была установлена доплата за классность в размере за 1 класс 25% от должностного оклада (л.д. 63-64).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение "Инструкции по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом" п. 3.7. Г. объявлен выговор, а также Г. лишён премии по итогам работы за июль 2011 года и отменена доплата за классность с июля 2011 года (л.д. 3).

Как видно из пункта 3.7 Инструкции по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом (автобус, легковой автомобиль) ОИР-08-004-08, действующей на предприятии ответчика (л.д. 26-33), при управлении автомобилем водителю пассажирского транспорта запрещается производить заправку ГСМ в канистры и перевозить их в автомобиле. Г. был ознакомлен с данной Инструкцией под роспись (л.д. 20-21).

По данному факту сотрудниками службы экономической безопасности в июле 2011 года была проведена проверка, в ходе которой были выявлены грубые нарушения отдельными водителями, в том числе и Г., при заправке бензином Аи-80 автобусов "данные изъяты".

Из составленного по результатам служебной проверки заключения усматривается, что в июле 2011 года в течение всего месяца работники ЗАО " Т", водители автомобиля "данные изъяты", среди которых был и Г., осуществляли заправку бензином Аи-80 в канистры и перевозили данные канистры в салоне автомобиля, что прямо запрещено Инструкцией по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом (л.д. 8-9).

Данные факты подтверждаются видеосъёмкой, изъятой с АЗС N " Г" и объяснениями водителей.

Г. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, согласно которому он периодически осуществляет заправку бензином в канистру. В этом же объяснении Г. также указал, что ежемесячно инженер по ТБ или его заместитель знакомят водителей с Инструкцией по труду, где написано, что запрещается заправка ГСМ в канистры и перевозка их в автобусе.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Б. и П., допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что в июле - августе 2011 года работали водителями автобуса "данные изъяты" в ЗАО " Т", как и Г., осуществляли заправку бензином в канистры, за что также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно счел установленным факт нарушения трудовой дисциплины Г., а именно пункта 3.7. Инструкции по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом (автобус, легковой автомобиль) ОИР-08-004-08, утверждённой генеральным директором ЗАО " Т" ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершённого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, по существу истцом не оспаривались как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Предъявляя требование о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие его объяснения, которое в соответствие с трудовым законодательством должен был затребовать у него работодатель перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На данное обстоятельство Г. ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако доводы апелляционной жалобы Г. в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела эксплуатации ЗАО " Т" Кирпичёнок Н.Д., служба экономической безопасности выявила факт заправки водителями бензина в канистры, что запрещается Инструкцией по охране труда и ПДД РФ, по данному поводу имеются материалы проверки. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено всем участникам написать объяснение, но Г. от объяснения отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Свидетель Е. пояснил, что в августе 2011 года по факту нарушения трудовой дисциплины Г. было предложено дать объяснение, однако объяснение Г. не представил, поэтому был составлен акт отказа от объяснения.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что по поручению Кирпичёнок Н.Д., в августе 2011 года она предложила Г. написать объяснение, Г. от дачи объяснений и не отказался, и объяснение не представил. Поскольку объяснение от Г. так и не поступило, спустя несколько дней был составлен акт об отказе от дачи объяснений Г..

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений Г., в августе 2011 года он давал объяснение в ходе проверки сотрудникам службы экономической безопасности, поэтому не посчитал нужным давать повторные объяснения.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Г. уже было получено объяснение сотрудниками службы экономической безопасности по "адрес" ЗАО ИК " Ю.", проводившими служебную проверку в связи с выявленными нарушениями.

При этом, как следует из пункта 2.1. договора N на оказание услуг по обеспечению экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ИК " Ю." и ЗАО " Т", на основании которого проводилась проверка в отношении водителей ЗАО " Т" в июле - августе 2011 года, основными обязанностями исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются, среди прочего, проведение служебных проверок по фактам порчи, хищений, утраты товарно-материальных ценностей; подготовка заключений и проектов решений по результатам служебных проверок; подготовка для заказчика документов, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (объяснительных сотрудников, актов и т.п.), необходимых для привлечения к дисциплинарной или иной ответственности сотрудников заказчика по материалам служебных проверок.

Отвергая доводы истца в этой части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие объяснения Г., данного непосредственно руководителю ЗАО " Т", в данном случае не является препятствием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что служба экономической безопасности действовала в рамках предоставленных ей договором с ЗАО " Т" полномочий и объяснения у Г. были взяты на законных основаниях.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что работодателем правомерно объявлен выговор Г. за нарушение Инструкции по охране труда. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан обоснованно и в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Правомерны и выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в доплате за классность Г. с июля 2011 года.

Согласно пункту 8.2.2. Положения об оплате труда работников ЗАО " Т", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60), надбавка за классность устанавливается приказом генерального директора предприятия сроком на 12 месяцев, после чего работнику необходимо подтвердить класс в установленном порядке. Надбавка за классность отменяется в случае нарушения работником трудовой и производственной дисциплины.

Согласно пункту 1.3. Положения о премировании работников ЗАО " Т" (Приложение N к "Положению об оплате труда"), разработанному на предприятии ответчика, премирование осуществляется по результатам работы за месяц (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о премировании за нарушение технологической или производственной дисциплины, а также за нарушение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций работники могут лишиться премии полностью или частично. Окончательное решение о начислении размеров премий, причин снижения премий или не начисления премий работникам полностью на основании установленных документов принимается комиссией по рассмотрению премий, председателем которой является генеральный директор общества.

В соответствии с указанными Положениями Г. был лишён доплаты за классность с июля 2011 года и премии за июль 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно лишил его доплаты за классность с июля 2011 года, а также о том, что судом неправильно отвергнут его довод, что ежемесячная надбавка за классность не может быть отменена приказом работодателя, так как это будет противоречить Приказу Минавтотранса РСФСР от 26 ноября 1986 года N131, утвержденному Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. К выплатам стимулирующего характера относятся персональные надбавки. Как правило, они устанавливаются работникам за более высокую квалификацию. Если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор. В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки. При не достижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

Трудовым договором от 01 марта 2006 года, заключенным между истцом и ответчиком и подписанным сторонами, обусловлено, что в заработную плату истца входят также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, вознаграждение за выслугу лет, установленный в регионе районный коэффициент) на основании действующего в обществе Положения об оплате труда работников, а также в соответствии с трудовым законодательством РФ.

При этом, судом правомерно отвергнута ссылка стороны истца на п. 4 Приложения N 3 к Приказу Минавтотранса РСФСР от 26 ноября 1986 года N 131, утверждённые Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 (приложение N 21), поскольку Закон СССР от 04 июня 1990 года "О предприятиях в СССР" предоставил предприятиям право самостоятельно устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда своих работников. В настоящее время такое право предприятиям предоставляется статьей 135 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанное Постановление применению не подлежит, а может быть использовано только как основа для установления структуры тарифной системы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин