Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2012года

по иску АИГ к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

АИГ обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты по единовременной выплате в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал подземным горнорабочим очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в угольной промышленности на следующих предприятиях: Шахте " "данные изъяты"", Шахте " "данные изъяты"", Шахте " "данные изъяты"", АООТ "Шахта " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"-Н", Филиале " "данные изъяты", Филиале " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Филиале " "данные изъяты"", Филиале " "данные изъяты"".

Согласно штампам в его трудовой книжке в этот период " "данные изъяты"

"данные изъяты"" Угольной компании " "данные изъяты"" реорганизована в акционерное общество открытого типа шахта " "данные изъяты"" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ., а акционерное общество открытого типа " "данные изъяты"" реорганизовано в открытое акционерное общество " "данные изъяты"", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ. N.

Согласно штампа в его трудовой книжке ОАО " "данные изъяты"" реорганизована путем слияния в ОАО " "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые установлено профессиональное заболевание: "Вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы.

Согласно справки Бюро медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий N N от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: Шахты " "данные изъяты"" - 7%, Шахты " "данные изъяты"" - 2,5%, Шахты " "данные изъяты"" -29%, АООТ " "данные изъяты"" - 14%, ОАО " "данные изъяты"" -10%, ОАО " "данные изъяты" - Н" - 8%, Филиал " "данные изъяты"" - 11%, Филиал " "данные изъяты"" - 2,5 %, ОАО " "данные изъяты"" - 0,5%, Филиал " "данные изъяты"" - 2,5%, Филиал " "данные изъяты""- 13%.

На основании приказа ответчика за N - к от ДД.ММ.ГГГГ., ему была выплачена компенсация морального вреда в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в сумме 42705, 14 руб., то есть в размере 21,5%, вместо 77% - 152 943, 99 руб.

Ответчик выплатил ему платежи в счёт возмещения вреда, согласно его приказа, лишь за период работы в ОАО " "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"". Таким образом, ответчиком не выплачена ему компенсации за периоды его работы на шахте " "данные изъяты"", на шахте " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что он не является правопреемником указанных предприятий.

АИГ. считает, что ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником шахты " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

После уточнения исковых требований, он просил взыскать с ОАО "данные изъяты"" недоплату по единовременной выплате возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 105273, 14 руб., за услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной комиссии по определению степени вины предприятий - 1521,29 руб.

АИГ и его представитель СВП. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ОАО " "данные изъяты"" ЗИА., ПГП исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу АИГ недоплату по единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме 105 273 руб. 14 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной комиссии по определению степени вины предприятий в возникновении профессионального заболевания в сумме 1521 руб. 29 коп.

Взыскать ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 305 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" КАН. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о правопреемстве ответчика, поскольку в представленных документальных доказательствах (Устав ОАО " "данные изъяты"-Н", разделительный баланс и передаточный акт) имеются доводы опровергающие доводы истца в части правопреемства ОАО " "данные изъяты"" по обязательствам возмещения вреда реорганизованных обществ.

Суд не принял во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"+", заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ГЛИ к ОАО " "данные изъяты"", в которых экспертом дано заключение на вопросы в области бухгалтерского учета, составления разделительного баланса, определения того, были ли обязательства вследствие причинения вреда переданы в новое общество или остались в

старом, могли ли быть включены в разделительный баланс не существовавшие на момент реорганизации обязательства.

Кроме того, при вынесении решения, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности на 2010-2012г.г., Приложение N 12 ("Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей") к Соглашению на 2010-2012г.г.

Согласно п.5.4 Соглашения, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в порядке оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца об оплате расходов по экспертному исследованию определения степени вины предприятий в возникновении профессионального заболевания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" КАН., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 58 ч.З ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ч.1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АИГ ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу на шахту " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"", которая на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ. реорганизована в АООТ " "данные изъяты"", о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Затем в трудовой книжке истца имеется запись о том, что АООТ " "данные изъяты"" реорганизовано в ОАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в ОАО " "данные изъяты"" (л.д.27-38).

Согласно медицинскому заключению, акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. АИГ ДД.ММ.ГГГГ г. впервые установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 стадии, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, (л.д. 19-21).

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. АИГ поданному профзаболеванию установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.26).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники научно исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.25), установлена степень вины предприятий в причинении АИГ. профессионального заболевания:

Шахта " "данные изъяты"" - 7%, Шахта " "данные изъяты"" - 2,5%, Шахта " "данные изъяты"" 29%, АООТ " "данные изъяты"" - 14%, ОАО " "данные изъяты"" - 10%, ОАО " "данные изъяты"" - 8%, Филиал " "данные изъяты"" - 11%, Филиал " "данные изъяты"" - 2,5 %, ОАО " "данные изъяты"" - 0,5%, Филиал " "данные изъяты"" - 2,5%, Филиал " "данные изъяты"" - 13%.

Приказом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N-к АИГ. начислена и выплачена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с Соглашением на 2010-2012г., исходя из 21,5 % вины предприятий: ОАО " "данные изъяты"-Н" - 8%, филиала " "данные изъяты"" - 11%, филиала " "данные изъяты"" - 2,5 %, в сумме 42705,14 руб. с учетом единовременной страховой выплаты, выплаченной в соответствии с приказом КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26748, 54 руб. (л.д. 23).

Таким образом, ответчиком не выплачена истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, с учетом вины предприятий: Шахта " "данные изъяты"" - 29%, АООТ " "данные изъяты"" - 14%, ОАО " "данные изъяты"" - 10%.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что согласно решению комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, свидетельству о государственной регистрации Шахта " "данные изъяты"" преобразовано в АООТ " "данные изъяты"" (л.д. 47, 67). В решении указано, п. 4. ОАО шахта " "данные изъяты"" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия шахты " "данные изъяты"".

Согласно уставу АООТ " "данные изъяты"" (л.д.79-81), п. 2.4. АООТ " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия шахты " "данные изъяты"".

Согласно уставу ОАО " "данные изъяты"" (л.д.77-78), ОАО " "данные изъяты"" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от 30.12.1992г. N 1702 "О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником АООТ " "данные изъяты"".

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.60-64), принято решение о реорганизации ОАО " "данные изъяты"" путем выделения из его состава ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", определено, что ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" являются правопреемниками ОАО " "данные изъяты"" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту (л.д. 179-197), к ОАО " "данные изъяты"" перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО " "данные изъяты"" в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе. ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты"" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием, взятые на себя добровольно работодателем на основании коллективных договоров, отраженные в строке 620, 624,628.

Согласно уставу, договору о слиянии (л.д.82-107), ОАО " "данные изъяты"" является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем слияния ОАО " "данные изъяты"" и других организаций и является правопреемником ОАО " "данные изъяты"".

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником шахты " "данные изъяты"" п/о. " "данные изъяты" АООТ " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Следовательно, ОАО " "данные изъяты"" в соответствии со ст.57-59 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.5.4. Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы (л.д. 148-155, 162-167); п.8.1.12 коллективного договора ОАО " "данные изъяты"", п. 2.1 Соглашения на 2010-2012г.г., заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО " "данные изъяты"", п. 11 изменения N3 к данному Соглашению при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда было обязано учесть время работы истца на шахте " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", в связи с этим учесть и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца.

На основании этого суд правомерно взыскал с ОАО " "данные изъяты"" как правопреемника ОАО " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"" и шахты " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"", в пользу истца недоплаченные суммы единовременной компенсации в соответствии с п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно критической оценки судом экспертных заключений не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку вывод суда о правопреемстве ОАО " "данные изъяты"" в отношении ОАО " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"" и шахты " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" основаны на анализе разделительного баланса и передаточного акта, и вопрос о том, перешли ли к вновь образованным юридическим лицам права и обязанности реорганизованного лица, в данном случае связанные с возмещением вреда здоровью работников реорганизованных предприятий, не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, а является правовым, ответ на который должен дать суд в результате исследования и оценки представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Иная оценка апеллятором сведений, содержащихся в разделительном балансе и передаточном акте, утверждающего об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам ОАО " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"" и шахты " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не является основанием для его отмены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии правопреемства между организациями, при разрешении данного вопроса суд правомерно основывал свои выводы на нормах ГК РФ.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

Доводов о несогласии с выводом суда о размере взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение на 2010 - 2012 годы не содержит обязанности работодателя возмещать затраты связанные с прохождением экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку судом в данной части было принято решение на основании не только ОТС, но и положений статей 1084 и 1085 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.