Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-4021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Кошелева А.В.

на решение Федерального суда Заводского района г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2011 года,

по иску Волковой И.И. к Кошелеву А.В. и Волкову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП и просила взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Сид" в сумме "данные изъяты", за услуги представителя "данные изъяты", за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что дата, днем в г.Кемерово по вине водителя Волкова А.А. управлявшего автомобилем КАМАЗ "данные изъяты", принадлежащего Кошелеву А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП ей Волковой И.И. причинен материальный ущерб: автомобиль КИА Сид, принадлежащий Волковой И.И., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Эксперт Реал" составила с учетом износа "данные изъяты"

"данные изъяты" ей заплатила страховая организация "Региональный альянс", а разницу "данные изъяты" + потерю товарного вида ее автомобиля после ремонта в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", по ее мнению, должен заплатить собственник и владелец КАМАЗА Кошелев А.В.

Далее ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ Волкова указала, что ответственность должен нести собственник и законный владелец КАМАЗА Кошелев А.В., так как водитель Волков А.А. только имел право управления указанным автомобилем.

Определением суда от дата с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.А.

Иск Волковой в судебном заседании поддержал представитель Бирюков В.П. по нотариальной доверенности от 17 июня 2011 года нотариуса Барнашовой Л.П. в реестре за номером 2д-551.

Ответчик Кошелев А.В. иск не признал.

Представитель Кошелева А.В. (по устному ходатайству) Медведев А.Н. поддержал позицию доверителя.

Соответчик Волков АА иск не признал.

Решением Федерального суда Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

Исковое заявление Волковой И.И. к Кошелеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Исковое заявление Волковой И.И. к Волкову А.А. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошелева А.В. в пользу Волковой И.И. ущерб от дорожно-транспортного происшествия от дата в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты", расходы по оплате помощи услуг представителя "данные изъяты"

В кассационной жалобе Кошелев А.В. указывает, что суд необоснованно не установил сумму, выплаченную Волковой И.И. по страховому возмещению.

Страховая компания неправомерно не привлечена к участию в деле.

Считает, что ответственность страховой компании в данном случае должна быть не "данные изъяты", а "данные изъяты".

Указывает на неправомерность не извещения его о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Отмечает, на неправомерное указание судом в решении, что он и его представитель не оспаривали сумму восстановительного ремонта.

Судом дана неверная оценка показаниям лиц, участвовавших в деле по факту трудоустройства Волкова А.А. в ООО "Отряд два".

Суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно трактует показания свидетелей Лях Е.С., Ильина С.В., Астраханцева И.Б.

Кассатор акцентирует внимание судебной коллегии на том обстоятельстве, что в случае оставления кассационной инстанцией решения от 28.11.2011 года без изменения он будет вынужден обратиться с регрессными требованиями к Волкову А.А., что повлечет дополнительную нагрузку на судебную систему.

Просит отменить решение от 28.11.2011 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кошелева А.В., заслушав объяснения Волковой И.И., полагавшей, что доводы кассационной жалобы не обосноывнны, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата днем в г.Кемерово по вине водителя Волкова А.А. управлявшего автомобилем "КАМАЗ 55111" госномер "данные изъяты" принадлежащего Кошелеву А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Волковой И.И. "КИА Сид" госномер "данные изъяты" которым управлял водитель Кирюхин В.Н. Стоимость восстановительного ремонта составила по оценке ООО "Эксперт Реал" с учетом износа "данные изъяты" + потеря товарного вида автомобиля после ремонта в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" Волковой И.И. выплатила страховая организация "Коместра Авто ОАО СГ Региональный альянс".

Согласно ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора,а также граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, верно, счел, что владельцем источника повышенной опасности КАМАЗА оставался Кошелев А.В., который сам оформил страховой полис об ответственности "Коместра Авто ОАО СГ Региональный альянс" и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931,935 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных материалов дела видно, что Кошелев А.В. и Волков А.А. не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Волковой И.И. после ДТП, а также то обстоятельство, что "данные изъяты" Волковой И.И. возместила страховая организация (страховой акт "Коместра Авто ОАО СГ Региональный альянс" - л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта по оценке "данные изъяты". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма, подлежащая взысканию с владельца автомобиля, как верно указал суд в обжалуемом решении от 28 ноября 2011 года, составит "данные изъяты" "данные изъяты" + "данные изъяты" (утрата товарной стоимости) = "данные изъяты"

Поэтому сумму "данные изъяты" суд правильно счел возможным взыскать с Кошелева А.В.

Указание в жалобе на неверные расчеты суда по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Волковой И.И., на то обстоятельство, что лимит ответственности страховой организации в данном случае должен составить не "данные изъяты", а "данные изъяты" рублей, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона и необъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы Кошелева А.В. о том, что Волков А.А. должен нести ответственность на основании только лишь доверенности суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными, так как из путевого листа, показаний свидетелей водителей ООО "Отряд два" установлено, что Волков А.А. работал водителем в ООО Отряд два", где получал для работы КАМАЗ, путевой лист на работу и направление на работу.

Доказательств того, что КАМАЗ находился у Волкова А.А. в аренде, что он самостоятельно на нем зарабатывал, что, получив указанную доверенность, Волков А.А. действовал в своих интересах, Кошелев А.В. в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кошелев А.В. учредитель и директор ООО "Отряд два". ООО "Отряд два" занимается грузовыми перевозками (выписка из единого реестра юридических лиц, путевой лист). Сам Кошелев А.В. данные обстоятельства не оспаривал, доверенность Кошелев А.В. дал Волкову А.А. лишь на управление своим КАМАЗОМ.

Однако из страхового полиса видно, что владельцем КАМАЗА и ответственным лицом за него являлся сам Кошелев А.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что свидетели-водители, работавшие в ООО "Отряд два" у Кошелева А.В. подтвердили, что Волков А.А. являлся лишь водителем и ему не принадлежал КАМАЗ и он не мог распоряжаться КАМАЗОМ.

Ccылка в кассационной жалобе на то, что свидетеля Ильина С.В. Кошелев А.В. знает лишь визуально, о чем и пояснил в заседании суда первой инстанции, свидетелей Лях Е.С., Астраханцева И.Б. в Заводском районном суде г.Кемерово 28 ноября 2011 года Кошелев А.В. увидел впервые, не говоря уже о том, чтобы он подтверждал ту информацию, что они работают водителями в ООО "Отряд два", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года (л.д.185-190) таких объяснений директором ООО "Отряд два" Кошелевым А.В. не давалось.

Также из направления на медицинскую комиссию видно, что директор Кошелев А.В. направлял Волкова А.А. на комиссию от ООО "Отряд два" перед устройством на работу водителем.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к справкам директора ООО "Отряд два" Кошелева А.В. о том, что Волков А.А. никогда не числился в отряде и никогда в нем не работал, так как эти справки не имеют объективного содержания, составлены и подписаны самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 28.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Заводского района г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи:

Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.