Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3344

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бояркиной О.В., ООО "Альпина" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 января 2012 года по иску Бояркиной О.В. к ООО "Альпина" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бояркиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альпина" о восстановлении на работе в должности начальника обособленного подразделения ООО" Альпина" в "адрес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".( л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила признать незаконными и отменить приказы директора ООО "Альпина" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по ст. 81 ч. 5 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, признать её уволенной из обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ-расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в её трудовой книжке, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". ( 166 дней вынужденного прогула Х "данные изъяты". -средний дневной заработок за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".(лд. 53-54, 220-221,273).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в обособленном подразделении ООО "Альпина" в "адрес" сначала в должности логиста, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кассира, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании ст. 81 ч. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены в нарушение требований, предусмотренных ст.192-193 ТК РФ: объяснений о допущенных дисциплинарных проступков с неё не истребовалось; приказы под роспись ей не предъявлялись; о вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

Указывает, что ООО "Альпина" решило прекратить деятельность по самостоятельному распространению своей продукции на территории "адрес" и закрыть обособленное подразделение в "адрес". С целью исключить расходы по уплате работникам сумм заработка при увольнении по сокращению штата или численности работников работодатель стал вынуждать работников писать заявления об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Бояркиной О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Терехов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Альпина" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Признать незаконными приказы ООО "Альпина" N от ДД.ММ.ГГГГ, N,82 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Бояркиной О.В. со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Альпина" в пользу Бояркиной О.В. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Альпина" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Бояркиной О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Бояркиной О.В. просит решение суда отменить в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". и определить его в размере "данные изъяты"

Указывает, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства, а именно ведомости, согласно которым ей за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. ответчиком осуществлялись дополнительные выплаты, которые должны были быть учтены при определении судом её среднего заработка за время вынужденного прогула.

Копии данных ведомостей были заверены в надлежащем порядке.

В апелляционной жалобе директор ООО "Альпина" Зубарев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что факт неисполнения трудовых обязанностей истицей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным менеджером по персоналу ООО "Альпина" Эповой Е.Л., докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными Зубаревым А.А., докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО "Альпина" Акуловой Н.В., докладной юрисконсульта ООО "Альпина" Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснений Бояркиной О.В. отказалась, также она отказалась подписывать указанные акты и приказы, о чем были составлены акты об отказе в даче объяснений и об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показаниям свидетелей Удовенко А.А., Буш О.С. не стоит доверять, так как указанные свидетели имеют неприязненное отношение к ответчику, имеют юридическую заинтересованность в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку также подали исковые заявления к ООО "Альпина".

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ считается недопустимым доказательством вследствие непредоставления ответчиком подлинника данного приказа. С учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь тогда, когда их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 11588).

По смыслу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов представленных сторонами в процессе различны по содержанию; невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах.

Поскольку стороны не оспаривают наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчикам копия указанного приказа должна быть принята во внимание судом.

Работникам ООО "Альпина", в т.ч. истице, работодателем были созданы нормальные и необходимые условия труда. На спорный период деятельность обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес" продолжалась. Об этом свидетельствует дистрибьюторский договор N - Д на размещение и продажу товара от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товар на складе был.

Также не согласен с решением суда в части изменения даты увольнения Бояркиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно ч.14 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя осуществляется в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, поскольку обособленное подразделение ООО "Альпина" в "адрес" было снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности организации, расчет с Бояркиной О.В. не может быть произведён на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией обособленное подразделение ООО "Альпина" в "адрес" (ч.1 ст.61 ГК РФ). Факт дисциплинарного проступка истицы подтвержден материалами дела.

На апелляционную жалобу ООО "Альпина" представителем Бояркиной О.В. Терехов А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Альпина", заслушав представителя Бояркиной О.В. Терехов А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу Бояркиной О.В.. возражавшего против жалобы ООО"Альпина",проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления).

Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Бояркиной О.В. О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Альпина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности логиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес". (л.д.4-7,67-69,71-73).

Согласно приказа директора ООО "Альпина" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за использованием материальных ценностей, отсутствие контроля за движением автотранспорта подразделения, соблюдением скоростного режима, логистики на кассира Бояркиной О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Бояркиной О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно приказа директора ООО "Альпина" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей, а именно нарушении п.4.10 должностной инструкции: непресечение действий сотрудников, компрометирующих деловую репутацию ООО "Альпина" на Бояркиной О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Бояркиной О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Приказом директора ООО "Альпина" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом начальника обособленного подразделения ООО "Альпина "адрес" Бояркиной О.В. исполнять свои должностные обязанности на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания указана докладная записка Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бояркиной О.В. был расторгнут, истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что применение к Бояркиной О.В. дисциплинарных взысканий, является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения Бояркиной О.В. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес" (л.д.74-76). Поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Nв виде замечания и увольнения наложены на Бояркиной О.В. с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альпина" о том, что в подтверждение обстоятельств неисполнения истицей своих обязанностей ответчиком были предоставлены достаточно доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение неисполнения Бояркиной О.В. своих трудовых обязанностей по контролю за использованием материальных ценностей, по контролю за движением автотранспорта подразделения, соблюдению скоростного режима, логистики, явившихся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представлены докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО "Альпина" Зеленкевич С.Г. (л.д.77), акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе бухгалтера Акуловой Н.В., мастеров-наладчиков Левада В.В., Левенка И.В. и кладовщика центрального склада Аношкиной Л.Д.(л.д.79), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная механиком ООО "Альпина" Копыловым В.И.(л.д.84), акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе менеджера по персоналу ООО "Альпина" Эповой Е.Л., бухгалтера ООО "Альпина" Красовой М.Г., бухгалтера материальной группы ООО "Альпина" Акуловой Н.В.(л.д.87).

Данные доказательства опровергаются показаниями свидетелей Удовенко А.А. и Буш О.С., которые пояснили, что 16- ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей представители ООО "Альпина" от Бояркиной О.В. не требовали, Бояркиной О.В. от дачи объяснений не отказывалась.

В качестве доказательств неисполнения Бояркиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей ответчиком представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная комиссией в составе бухгалтера материальной группы ООО "Альпина" Акуловой Н.В., бухгалтера расчетной группы ООО "Альпина" Яковлевой С.Л. и юрисконсульта ООО "Альпина" Федорова А.А.(л.д.104), которые не были подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения наложены на Бояркиной О.В. с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, т.е. незаконно, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за неоднократное

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ расценил как недопустимое доказательство, поскольку подлинник данного приказа не был предоставлен суду ответчиком.

Доводы ООО "Альпина" в апелляционной жалобе не опровергают правильность вывода суда в виду следующего.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-Х ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации, утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N-ст.,установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен ответчиком в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности названным приказом.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Альпина" о том, что суд необоснованно изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Факт ликвидации обособленного подразделения ООО "Альпина" в "адрес" подтверждается ответом из УФНС России по "адрес" о том, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков "адрес" в "адрес" по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете состояло обособленное подразделение ООО "Альпина". Снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности организации через свое обособленное подразделение.

При таких обстоятельствах в силу ст. 81 ч. 4 ТК РФ имелись основания для изменения основания увольнения истицы по ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо "адрес" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула учел предоставленные ответчиком расчетные листки, платежные поручения, ведомости и правильно пришел к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63.972,37руб.

В апелляционной жалобе Бояркиной О.В. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание платежные ведомости, согласно которым ей за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. ответчиком осуществлялись дополнительные выплаты, которые должны были быть учтены при определении судом её среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд по данному вопросу обоснованно указал на то, что названные ведомости являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, а имеющиеся в деле ксерокопии были заверены Бояркиной О.В., которая не является лицом, уполномоченным заверять копии финансовых документов ООО"Альпина".

Доводы в апелляционной жалобе приведены без учета изложенных выше положений закона и требований, предъявляемых к копии предоставляемых документов.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих дополнительные выплаты истице, суду не представлено.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с номами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Бояркиной О.В., директора ООО "Альпина" Зубарева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.