Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой О.П., Власова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года по иску Михеевой С. Н. к Власовой О.П., Власову А.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Михеевой С. Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Власовой О.П. "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, которые возникнут по делу (л.д.2-3 т.1).

Иск обоснован тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N она является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес"85 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой из "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей Власовой О.П. Причиной затопления стал срыв соединения на кране подводки к стиральной машине.

В результате затопления её квартира получила повреждения.

Ущерб складывается из поврежденного строительного материала: ламината, подложки, пробкового пола, а также повреждения короба, которым обшит стояк, цементной стяжки пола. Также ею понесены расходы по оплате работы по подготовке и укладке пола, короба.

Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составила "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства она уточнила основание иска и просила взыскать с Власовой О.П., Власову А.С. солидарно убытки в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты"л.д.112-113 т.1).

Указала, что в результате затопления её квартиры были заменены половое покрытие на кухне и малом санузле площадью 12,8 кв.м., ламинат- в гостиной площадью 9 кв.м., во второй прихожей- площадью 6 кв.м. Расходы на приобретение ламината и пробкового пола составили "данные изъяты".Также была заменена подложка на сумму 522,64руб.Расходы на демонтаж короба, установку нового из гипсокартона составили "данные изъяты".После просушки квартиры возникла необходимость в проведении восстановительных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать расходы по оплате работ по монтажу, демонтажу полового покрытия, погрузочно-разгрузочных работ, за доставку строительных материалов всего в размере "данные изъяты"., за строительные материалы: пробковое покрытие - "данные изъяты"., за ламинат- "данные изъяты"., за подложку "данные изъяты".,а всего "данные изъяты".Кроме того, просила взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере "данные изъяты"(л.д.172-173 т.1).

Михеевой С. Н. исковые требования поддержала.

Власову А.С., Власовой О.П. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Власовой О.П. и Власову А.С. в пользу Михеевой С. Н. солидарно убытки в сумме "данные изъяты", с каждого судебные расходы по "данные изъяты", в доход государства госпошлину с каждого по 1986 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Обязать Михеевой С. Н. передать Власову А.С., Власовой О.П. поврежденные: ламинат цвета "Груша" общей площадью 26 кв.м. (104 шт.) и пробковое покрытие общей площадью 15 кв.м., подложку площадью 41 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка:

Указать в мотивировочной части - последняя строчка в скобках - "данные изъяты" и в резолютивной части - с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Власовой О.П., Власову А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд в решении ссылается на договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенный между Михеевой С. Н. и Шушковым Е.А., однако он отсутствует в материалах дела. Расписка на "данные изъяты". на оплату работ не является допустимым доказательством. Кроме того, не установлено, имеет ли Шушковым Е.А. соответствующую квалификацию для выполнения данного вида работ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при проведении экспертизы часть ламината и пробкового покрытия уже были сняты, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что они не были повреждены ранее ДД.ММ.ГГГГ

Не правильно был произведен расчет сумм за материал, а именно в решении суд указывает, что стоимость 1м/кв. пробкового покрытия составляет "данные изъяты", что является недостоверным, поскольку цена "данные изъяты". - это цена за упаковку, которая составляет 2,13 кв/м, данное обстоятельство подтверждается фрагментом видеофайла (приложение) а также чеком, представленном истцом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не указал доказательства, которыми подтверждается сумма ущерба.

Истцом был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире. Они сомневаются в достоверности и обоснованности данного отчета об оценке поскольку он был проведен в отсутствие ответчиков, которые не были приглашены на проведение отчета. Они ходатайствовали о назначении экспертизы, но в назначении экспертизы судом было отказано необоснованно.

Суд неправильно рассчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Суд необоснованно вынес решение о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" за проведения отчета по оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, поскольку решение суда основано не на отчете об оценке рыночной стоимости, а на расписке и на чеках.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Власову А.С., Власовой О.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 п.2 абз.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Михеевой С. Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"85, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Собственником данного помещения является Управление Судебного департамента в "адрес" (л.д.10 т.1). Власовой О.П., Власову А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"89. Жилое помещение ответчиков расположено над квартирой истицы (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена водой по вине ответчиков. Причиной затопления стал срыв соединения на кране подводки к стиральной машине. Данное обстоятельство не является спорным по настоящему делу, подтверждается актом (л.д.11 т.1).

Удовлетворяя иск Михеевой С. Н. частично, суд указал, что ей были причинены убытки в виде расходов, понесенных на приобретении новых строительных материалов (пробкового покрытия, ламината, подложки, гипсокартона) для восстановления того состояния квартиры, в котором она находилась до затопления, а также расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из того, что расходы на приобретение указанных строительных материалов для истицы составили 29.522,44руб., расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ, погрузке, разгрузке строительных материалов - "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что расходы на приобретение строительных материалов подлежат взысканию в размере "данные изъяты" исходя из следующего.

Истица уточнила свои требования и просила взыскать "данные изъяты". исходя из того, что требовалась замена пробкового покрытия на кухне и малом санузле площадью 12,8кв.м, ламината в гостиной площадью 9 кв.м., ламината в прихожей площадью 6 кв.м., подложки на сумму "данные изъяты". и гипсокартона на сумму "данные изъяты".(л.д.112 т.1).

Данные исковые требования она поддержала в судебных заседаниях. Определяя стоимость вновь приобретенных строительных материалов, она ссылалась на товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151,156 т.1

Из указанных чеков и отчета оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ N-к/31-12-2010г., составленного оценщиком АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д.20-48 т.1), следует, что в чеках, представленных истицей, стоимость строительных материалов указана ниже, чем в отчете об оценке, и поскольку истица исходит из такой стоимости материалов при определении убытков, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с её правовой позицией.

В результате, расходы на приобретение ламината в количестве 60 штук составляет "данные изъяты".( "данные изъяты"), на пробковое покрытие "данные изъяты"м. в части, касающейся стоимости 1 кв.м. пробкового покрытия, судебная коллегия исходит из цены за единицу товара, указанной в отчете, поскольку в товарном чеке приведена цена коробки полового покрытия), подложки- "данные изъяты" гипсокартона- "данные изъяты" А всего "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения ущерба заливом квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба и понесенных истицей убытков, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11 т.1), отчетом оценки, в котором указано, что в квартире имеются признаки повреждения имущества холодной водой в помещениях, коридоре, кухне (л.д.25 т.1), показаниями в судебном заседании Шляхты А.М., проводившего осмотр квартиры(л.д.25 т.2), показаниями свидетелей Зайцевой Е.А.- мастера ООО "УК "Город"( л.д.25 т.2), Кузнецова Н.Н.- слесаря - сантехника ООО "УК "Город" (л.д.26 т.2), которые приходили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ по вызову истицы, и видели, что квартира подверглась затоплению холодной водой сверху.

Свидетели Зайцевой Е.А. и Кузнецова Н.Н. также подтвердили, что часть ламината была убрана, подложка была мокрая, хозяйка квартиры и мужчина продолжали убирать ламинат, пробковый пол всплыл. Ламинат убирали и ставили вдоль стен. Короб из гипсокартона в санузле был намокшим.

Судебная коллегия считает, что данных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о затоплении квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков и размере ущерба.

Указание ответчиков на то, что ламинат мог быть использован повторно после просушки, основано на предположениях, опровергается показаниями свидетеля Шляхты А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, Шляхты А.М. показал, что после просушки ламинат и пробковое покрытие повторно использовать не возможно, так как пробковое покрытие разбухло, а у ламината пришли в негодность замки сцепления (л.д.25 т.2).

Поскольку по настоящему делу не являлось спорным также то обстоятельство, что истица восстановила квартиру после затопления, произведя ремонтно-восстановительные работы, то судебная коллегия считает доказанным причинение истице по вине ответчиков убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств наличия обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений против иска.

Представленным ими доказательствам судом дана оценка, которая соответствует требован6иям ст.67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть основанием для отмены решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.9 п.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истица достигла соглашение с Шушковым Е.А. о выполнении ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ему "данные изъяты". Изложенное подтверждается распиской Шушковым Е.А. на л.д.164 т.1, его показаниями в суде.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о наличии у Шушковым Е.А. лицензии на выполнение указанного вида работ, не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска Михеевой С. Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с Власову А.С., Власовой О.П. солидарно в пользу Михеевой С. Н. подлежат взысканию "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии со ст.339.19 НК РФ размер государственной пошлины составит "данные изъяты" с каждого.

Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании "данные изъяты" уплаченных истицей за проведение оценки ущерба, в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Власову А.С., Власовой О.П. в пользу Михеевой С. Н. в возмещение убытков солидарно "данные изъяты"), судебные расходы по "данные изъяты") с каждого.

Взыскать с Власову А.С., Власовой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.