Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4305

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Киселевского городского округа Гамовой Н.О. (доверенность от 10.02.2011 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года

по заявлению Б. о признании бездействия Администрации Киселевского городского округа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Киселевского городского округа незаконным.

Требования мотивировала тем, что, начиная с мая 2010 года, она неоднократно обращалась в Администрацию Киселевского городского округа с просьбой разобраться по поводу разрушения её дома. По "адрес" в "адрес" строился магазин, застройщиком которого был ООО " К". Из-за нарушений строительных норм, а именно отсутствия дренажной системы для отвода талых вод, дома стали разрушаться, поскольку вся вода от строения уходила под дома. По заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"" параметры микроклимата в доме Б. не соответствуют требованиям СанПин. Количественный химический анализ также показал, что питьевая вода в доме не соответствует нормам СанПин.

ДД.ММ.ГГГГ ей Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила, что причину подтопления жилых домов установят после дополнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией "адрес" были составлены акты о том, что в её доме наблюдается утечка холодной воды из водопроводного колодца. В настоящий момент износ её дома составляет 70%.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ о том, что возникшие проблемы произошли не по вине застройщика, а по вине самих жителей из-за самовольно пристроенных построек. Однако, до 2010 года никаких проблем из-за построек ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Администрацию Киселевского городского округа о назначении межведомственной комиссии для признания её дома аварийным. На её просьбу получен ответ, что межведомственная комиссия создана не будет, так как данный жилой дом не является муниципальным, а является индивидуальной собственностью.

Б. считает, что Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" распространяется на жилые помещения независимо от форм собственности.

Б. просила суд признать бездействие Администрации Киселевского городского округа незаконным и обязать создать межведомственную комиссию для признания её жилого дома аварийным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - Исхакова Н.Ю. (доверенность от 11.08.2011 г.) уточнила заявленные требования, просила признать бездействие Администрации Киселевского городского округа незаконным и обязать создать межведомственную комиссию для обследования жилого дома Б. с целью признания его аварийным, что необходимо для последующего предъявления требования о предоставления вне очереди жилого помещения.

Заявитель Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г. сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года постановлено:

Признать бездействие Администрации Киселевского городского округа в части отказа в обследовании жилого дома Б. незаконным.

Обязать Администрации Киселевского городского округа обследовать жилой дом Б., расположенного по "адрес" на предмет его аварийности и пригодности для проживания.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О. (доверенность от 10.02.2011 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение суда вынесено в противоречие рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Исковые требования о признании в бездействии орган местного самоуправления и в обязании создать межведомственную комиссию, неправомерны и необоснованны, поскольку работа межведомственной комиссии Киселевского городского округа проводится при точном соответствии с утвержденными требованиями Положения (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вывод суда о том, что постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N фактически ничем не подтвержден.

Во исполнение ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с пунктом 7 которого, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления".

Орган местного самоуправление имеет право (а не обязан) принимать решение о признании частных домов, а также делегировать межведомственной комиссии полномочия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Они вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления или к должностному лицу.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", где постоянно проживает. Справка с ЦТИ "адрес" филиал N свидетельствует о том, что дом по "адрес", согласно свидетельству о праве на наследство значится за Б..

В настоящий момент износ её дома составляет 70% (л.д.13).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции "адрес" установлено, что в доме Б. имеется деформация стен, сквозные трещины, выпадение кирпичей стен, просадка (деформация) печи, вода на уровне 1 метра от пола в подполье, усадка отмостки, перекос окон, дверей и пр. (л.д. 10,11).

Б. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа для обследования её дома, установления причин разрушения и установления пригодности дома для проживания и признания дома аварийным, что необходимо для предоставления ей вне очереди жилого помещения.

В ответе заместителя главы города Киселевска И. на обращение в Администрацию Киселевского городского округа указано на то, что в соответствии с пунктом 2.1. Положения "О межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N, основной задачей межведомственной комиссии является рассмотрение и принятие решения о признании помещения, находящегося в муниципальной собственности жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан и осуществление оценки соответствия этих помещений установленным требованиям. Однако жилое помещение, расположенное по "адрес" является индивидуальной собственностью Б.. (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ Администрации города Киселевска в обследовании дома истицы на предмет пригодности для проживания является незаконным, так как ей созданы препятствия в реализации ее права, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в противоречие рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, необоснованны.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При этом в п. 2 Положения от 28 января 2006 г. N 47 указано, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение от 28 января 2006 г. N 47 распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

Согласно п. 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Вместе с тем, указанная выше правовая норма, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения: в силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом несостоятельны доводы жалобы, что вывод суда о том, что постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N фактически ничем не подтвержден.

Как видно из Положения о межведомственной комиссии при Администрации Киселевского городского округа, то она принимает решение по оценке и признанию помещения пригодным (непригодным) только в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно руководствовался положениями ст.8 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что орган местного самоуправления, не делегировав межведомственной комиссии при Администрации Киселевского городского округа, прав по оценке жилых помещений, находящихся в частной собственности, пригодными (непригодными) для проживания граждан, не распространил действие Положения на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории данного муниципального образования, как требует того Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Администрация Киселевского городского округа не выполнила необходимые действия, предписанные данным Постановлением.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует Федеральный закон.

Аналогичное требование содержится в ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131 -ФЗ.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Постановление Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит вышеназванному постановлению Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Следовательно, вывод суда о том, что отказ Администрации "адрес" в обследовании дома истицы на предмет пригодности для проживания является незаконным, так как ей созданы препятствия в реализации ее права, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, является правильным, как и то, что обязанность по обследованию дома заявительницы должна быть возложена на Администрацию Киселевского городского округа (п. 1.3 Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Киселевского городского округа Гамовой Н.О. (доверенность от 10.02.2011 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин