Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4371

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. (доверенность от 30.11.2011 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года

по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Е" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО " Е" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. и ответчиком был заключен договор N на изготовление и установку балкона в квартире, расположенной по "адрес". Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" копеек.

Истец выполнила свои обязательства по договору, первый взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, второй - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями.

Установка балкона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с занятостью сварочной бригады, установка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени окончательная установка балкона не произведена. Это доставляет неудобство истцу и её семье. Истец обращалась в фирму ответчика с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, но на свое заявление не получила никакого ответа.

Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части нарушения сроков проведения монтажных работ, так как согласно п. 6.4 договора, этот срок составляет до 27 рабочих дней с момента доставки изделия, а изделие было доставлено в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца А. - К. (доверенность от 30.11.2011 г.) заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью " Е" Г. (доверенность от 07.12.2011 г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Е" о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку балкона в квартире по "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - К. (доверенность от 30.11.2011 г.) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор был оформлен с рассрочкой платежа, при этом договором не установлен конкретный срок оплаты. Установка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что не было сварочных бригад.

При этом А. пояснили, что демонтаж бетонной плиты будет стоить "данные изъяты" руб., однако в офисе ее ввели в заблуждение и сказали, что демонтаж будет стоить "данные изъяты" руб. В суде представитель ответчика пояснила, что эта услуга стоит "данные изъяты" руб., однако суд подтверждающих документов не запросил.

Согласно договору, монтаж изделия проводится в течение 27 дней с момента доставки, доставка была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок истек, даже с учетом 75 дней, предусмотренных п. 6.9. договора срок установки - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени установка произведена не была, несмотря на неоднократные обращения. Документов, подтверждающих воспрепятствование А. в установке не представлено.

Обращение А. в офис с заявлением о том, почему монтажники в назначенный день установки балкона пришли без сварки и почему они ходили по профлисту, рассмотрено не было. Решение было вынесено преждевременно, без истребования и исследования, имеющих значение для рассмотрения дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 (далее - Закона), предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не (предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. (заказчиком) и ответчиком ООО " Е" в лице менеджера отдела продаж У. (исполнителем) был заключен договор N оказания услуг, предметом которого является изготовление исполнителем, доставка и установка на объекте заказчика, по "адрес", изделий, указанных в счёт-заказе, а заказчик обязан принять и оплатить изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.15-19).

Согласно счёт-заказу, являющегося приложением к вышеназванному договору, стоимость изделий для остекления балкона и внешней обшивки сайдингом, а также стоимость работ, включая сварочные работы, составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

Указанная сумма оплачена заказчиком в рассрочку, двумя взносами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9-10).

В соответствии с п.6.4 вышеназванного договора, срок проведения монтажных либо иных работ, предусмотренных договором, составляет до 27 рабочих дней с момента доставки. Монтажные работы в зимний период производятся при температуре окружающей среды не ниже минус 15 градусов, а установка конструкций балкона, лоджии осуществляется при температуре не ниже минус 5 градусов по Цельсию.

Согласно п.6.9 договора, указанные сроки продлеваются на 75 календарных дней в определённых случаях, в том числе, если заказчиком не оплачивается 100% от общей стоимости договора, указанной в счёт-заказе, в момент заключения договора.

Доставка изделий по указанному договору была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями истца и ответчика (л.д.23).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было установлено, что срок проведения монтажных работ по договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 рабочих дней, а с учётом положений, предусмотренных п. 6.9 договора, может быть продлён на 75 календарных дней, т.е. ответчик обязан был выполнить монтажные работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заказчиком направлена в адрес ответчика письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), после устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции достоверно установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком срока проведения монтажных работ, заявлены до момента истечения указанных сроков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Как правомерно отмечено судом, других оснований для отказа от исполнения договора в части выполнения монтажных работ и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, потребителем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок установки истек, даже с учетом 75 дней, предусмотренных п. 6.9. - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени установка произведена не была, несмотря на неоднократные обращения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истицей заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик не отказывается от выполнения монтажных работ по договору, однако, препятствием к выполнению монтажа послужило желание заказчика демонтировать бетонную плиту с перил балкона, что должно быть оплачено дополнительно, так как заключенным между сторонами договором это не было предусмотрено.

Кроме того, на вариант мирового соглашения, предложенный представителем ответчика о предоставлении ответчику возможности выполнить работы по установке балконной конструкции, либо о расторжении договора в части монтажа с возвратом части денежных средств истцу, представитель истца в суде первой инстанции не согласилась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что А. не препятствовала установке, однако ее ввели в заблуждение, пояснив, что демонтаж бетонной плиты будет стоить "данные изъяты" руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они ничем не подтверждены, опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действительно, на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован монтаж балконной конструкции, были запланированы сварочные работы, но сварочный аппарат был занят другой бригадой. При этом со слов заказчика было установлено, что она желает снести бетонную перегородку на перилах балкона. Стоимость этой услуги не охватывалась договором. В связи с чем, монтажник предложил заказчику оплатить "данные изъяты" рублей за эту услугу в офисе фирмы. Когда заказчик пришла в офис фирмы ответчика, то пояснила, что эта же услуга в других фирмах стоит намного дешевле. Стоимость услуги в "данные изъяты" рублей ей никто не называл. Поскольку услуга не была оплачена в связи с отказом истца от оплаты, демонтаж бетонной плиты не был произведён, а без демонтажа бетонной плиты заказчик категорически отказалась от установки балконной конструкции, ответчик не смог приступить к монтажу изделий. (л.д. 56 об., 57).

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, менеджера ООО " Е" У., согласно которым в день монтажа представитель истца К. пришла в офис и пояснила, что ей не нравится, что обшивка сайдингом будет производиться на бетонную плиту и что монтажники предложили ей демонтировать плиту за дополнительную плату, в размере "данные изъяты" рублей. Действительно, договором не была предусмотрена услуга по демонтажу бетонной плиты, при замерах заказчик об этом тоже ничего не говорила, поэтому она подтвердила К., что за услугу нужно дополнительно оплатить "данные изъяты" рублей, про "данные изъяты" рублей она не говорила. Представитель истца при этом возмущалась, что в других фирмах эта услуга стоит дешевле, либо вообще входит в стоимость установки. Она разъяснила заказчику её право обратиться с заказом о демонтаже бетонной плиты в любую организацию. Заказчик оплачивать услугу не стала и ушла, а через несколько дней принесла письменную претензию. Она приняла претензию и направила в центральный офис в "адрес", ответили истцу на претензию или нет ей не известно (л.д.57-57 об.).

Доводы жалобы представителя истца о том, что сотрудниками ответчика были повреждены материалы для обшивки балкона, ничем не подтверждены. Актом приемки-передачи изделий к договору N; составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным представителем ответчика и представителем истца К., подтверждается, что заказчик осмотрел и принял изделия, претензий по качеству не имел (л.д.23).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку заказчик препятствует проведению монтажных работ без демонтажа бетонной плиты.

Кроме того, как обоснованно указано судом, завышенная, по мнению представителя истца, стоимость демонтажа бетонной плиты у ответчика, не может являться основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика оплаченных денежных средств, поскольку указанным договором услуга по демонтажу бетонной плиты не предусмотрена и заказчик вправе решить самостоятельно вопрос о демонтаже бетонной плиты: оставить плиту на месте, демонтировать своими силами либо силами сторонней организации, после чего дать возможность ответчику завершить работы по договору, к отношениям сторон по договору демонтаж бетонной плиты и стоимость данной услуги правового значения не имеет.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что ответчиком не было рассмотрено обращение А., поскольку то обстоятельство, что ответчик не ответил в письменном виде на претензию представителя истца (л.д.24-25), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований А., в связи с тем, что, как установлено судом, ответчиком не допущено нарушений обязательств по договору, к тому же из текста претензии, которая была написана представителем истца, а не истцом (стороной по договору), усматривается, что К. не выдвигала каких-то конкретных требований, а только просила разобраться в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, как в части взыскания с ответчика оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. (доверенность от 30.11.2011 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин