Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4229

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей:Лавник М.В.., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайфСистем" в лице представителя Шевяховой Ю.А.

по апелляционной жалобе Манановой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 января 2012 года

по иску Манановой Н.Н. к ООО "ЭкоЛайфСистем" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Мананова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоЛайфСистем" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключила договор купли- продажи бытовых электротоваров с ООО "ЭкоЛайфСистем" N "данные изъяты" моющего электропылесоса "KIRBI G10 Sentria" заводской номер N стоимостью "данные изъяты". Товар был оформлен в рассрочку посредством ОАО "ОТП Банк" на три года по "данные изъяты" в месяц. После первого использования товара выяснилось, что уровень шума, издаваемый пылесосом "KIRBI G10 Sentria", превышает допустимые нормы, т. к. после его использования у членов семьи возникают головные боли и поступают жалобы от соседей снизу, что противоречит ст. 4 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1.3 договора купли - продажи указан сертификат соответствия товара N "данные изъяты", однако истцу не была предоставлена, не заверенная надлежащим образом, ксерокопия сертификата соответствия N "данные изъяты". Однако, в ответе на претензию ответчик указывает, что пылесос соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, ссылаясь на сертификат соответствия N "данные изъяты", который не соответствует условиям договора купли - продажи. Кроме того, пылесос не обладает теми свойствами, которые были заявлены продавцом товара. Пылесос "KIRBI G10 Sentria" не является моющим, т.к. он только распыляет и всасывает сухую пену. Ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. дата, дата и дата направлены ответчику претензии с просьбой о расторжении договора купли-продажи. дата директором ООО "ЭкоЛайфСистем" в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи было отказано.

Просила взыскать с ООО "ЭкоЛайфСистем" цену товара "данные изъяты", переплату банку в размере "данные изъяты", комиссию за оплату кредита в сумме "данные изъяты", оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя, начиная с дата по день вынесения решения суда, моральный вред в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела, требования истцом были неоднократно уточнены, в итоге просил взыскать с ООО "ЭкоЛайфСистем" цену товара "данные изъяты", переплату банку в размере "данные изъяты", комиссию за оплату кредита в сумме "данные изъяты", оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя, начиная с дата по дата в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" за выдачу заключения в сумме "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец в лице представителя Шлеминой М.Г., действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шевяхова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 января 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи бытовых электротоваров N "данные изъяты" между Манановой Н.Н. и ООО "ЭкоЛайфСистем"- моющего электропылесоса "KIRBI G10 Sentria" заводской номер "данные изъяты" от дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайфСистем" в пользу Манановой Н.Н. уплаченные денежные средства "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайфСистем" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований Манановой Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайфСистем" в лице представителя Шевяховой Ю.А. указывает, что суд в своем решение не правильно трактует п. 2.6 договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров, который гласит - "В случае расторжения настоящего договора по инициативе Покупателя после передачи товара Продавцом, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 15 % от цены товара. Сумма штрафа подлежит уплате при возврате Продавцу товара".

Суд пришел к выводу, что исходя из вышеуказанного пункта договора, стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора покупателем, при этом расторжение договора по инициативе покупателя не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств.

Однако в вышеуказанном пункте не предусмотрены условия (случаи) расторжения договора в одностороннем порядке, а в нем говориться о последствиях расторжения договора по инициативе покупателя.

Статья 450 ГК РФ позволяет расторгать и изменять договоры, но опять, же если стороны достигли такого соглашения, кроме этого при этом всегда кто-то выступает инициатором.

В одностороннем порядке возможно расторжение такого договора, если это прямо указано в договоре или законе.

Из анализа текста п. 2.6 договора купли-продажи видно, что если инициатор расторжения выступит потребитель и обе стороны будут согласны на расторжение договора, то потребитель при этом выплачивает штраф в размере 15% от стоимости товара.

При изучении текста договора видно, что в одностороннем порядке невозможно расторгнуть договор со стороны покупателя, стороны не указали случаи такого расторжения, а также порядок расторжения договора.

Законом предусмотрены случаи отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя в случае продажи некачественного товара или предоставления недостоверной информации потребителю о товаре.

Такие требования и были заявлены потребителем в настоящем исковом заявлении, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а были опровергнуты соответствующими проведенными судом экспертизами.

Суд, расторгая договор купли-продажи, не учел, что в исковых требованиях Мананова Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи по иным основаниям, а именно ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", на некачественность товара и предоставление неверной информации.

Именно по данным требованиям проводились различного рода экспертизы, оплату которых брал на себя ответчик - ООО "ЭкоЛайфСистем" и именно на данные доводы представитель истца наставила на расторжении договора, других оснований ни в устной, ни в письменной форме ими не заявлялось.

Однако суд, своим решением руководствуясь нормами ГК РФ, расторг договор купли-продажи по иным основаниям, не указанным в исковом заявлении истца.

Считает, что в данном случае суд не имел право рассматривать иск по иным основаниям, поскольку ответчик был лишен права по указанному основанию давать свои объяснения, высказывать возражения, представлять соответствующие доказательства.

А суд при этом не выяснял обстоятельства заключения договора, не выяснил, что означает п.2.6. договора, предусматривали ли стороны односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя и т.д.

Считает, что в судебном заседании, добыты и установлены доказательства, что доводы Манановой Н.Н., указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

А другие доводы и основания не рассматривались судом при рассмотрении дела в целом.

Просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мананова Н.Н. указывает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, незаконно и необоснованно.

Суд пришел к неверному выводу о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи от дата электропылесос "KIRBI G 10 Sentria" соответствует заявленным в договоре купли-продажи характеристикам и относится к классу моющих пылесосов, а также, что не установлено наличие недостатков в проданном истцу товаре.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на противоречивых доказательствах.

В нарушение положений ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта от дата, нет исследовательской части, в нем нет подробного описания проведенного исследования, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам, в заключении нет ни одной ссылки на нормативные акты, нормы, ГОСТы, методики - на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

В связи с отсутствием в заключении эксперта N "данные изъяты" от дата ссылок на нормативные акты, методики, то проверить обоснованность такого экспертного заключения не представляется возможным.

Считает, что к такой экспертизе необходимо было отнестись критически.

Заключение специалистов ООО "Эксперт - Аналитик" N "данные изъяты" от дата, в отличие от экспертного заключения N "данные изъяты" от дата, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы, на основании которых специалисты пришли к изложенным в заключении выводам.

У суда были все основания для назначения в соответствии с требованиями п.2. ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя (в сумме "данные изъяты" на день принятия решения).

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков.

Кроме того, суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата, у нее имелось право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, то есть ее требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи были правомерными.

При таких обстоятельствах, отказ продавца в расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы - является незаконным.

Следовательно, и по данному основанию, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение продавцом предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что ее требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению - противоречит требованиям закона.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты комиссии по оплате кредита и переплаты процентов банку.

Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу.

С учетом размера причиненного ей вреда, длительности срока нарушения, сумма в "данные изъяты" явно занижена.

Судом необоснованно снижен до "данные изъяты" размер расходов на оплату услуг представителя в суде, присужденных в ее пользу.

Считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, заявленные ею к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" являются разумными.

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012 года в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Манановой Н.Н., доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛайфСистем" в лице представителя Шевяховой Ю.А., заслушав объяснения представителя Манановой Н.Н.- Шлеминой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять "потребителю" необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если после заключения договора "потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что дата Мананова Н.Н. заключила с ООО "ЭкоЛайфСистем" договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в рассрочку посредством ОАО "ОТП Банк". Предметом договора стал "электропылесос" марки Kirby Sentria модель "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты" с полным комплектом насадок. Согласно гарантийному сертификату на товар установлен 3-летний гарантийный срок (л.д.4). Товар истицей приобретался после демонстрации ей всех функций пылесоса, что презюмирует полную информированность Манановой Н.Н. о свойствах пылесоса и его функциях. Товар был передан Манановой Н.Н. продавцом дата. Цена приобретаемого товара составила "данные изъяты"

Из представленных материалов дела видно, что дата истицей была направлена письменная претензия в адрес продавца, в связи с тем, что приобретенный ею пылесос вопреки предоставленной информации не является моющим, а также издает сильный и неприятный шум. Мананова Н.Н. настаивала на возврате продавцом ей уплаченных по договору сумм в размере "данные изъяты" (размер платежа по кредитному договору). дата истцом также была направлена претензия ответчику, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи N КВ0510. дата ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, в связи, с чем она обратилась в суд. Истец просила расторгнуть договор по основаниям, что уровень шума не соответствует требованиям и пылесос не является моющим, потребителю не предоставлена надлежащая информация о товаре.

Согласно ответа ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от дата на пылесос торговой марки "KIRBY" модель G10E Sentria органом по сертификации промышленной продукции "РОСТЕСТ-МОСКВА" выдавался сертификат соответствия регистрационный номер "данные изъяты" сроком действия с дата по дата. Согласно данного ответа использование данного пылесоса возможно в соответствии с его целевым назначением.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе предоставлено заключение ООО "Инженерный -консультационный центр "Запсиб - Экспертиза" от дата, согласно которому измеренные уровни звука и звукового давления, создаваемые при работе пылесоса с предоставленными насадками соответствуют допустимым значениям.

Истец не оспаривала данное заключение.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос- относится ли спорный пылесос к классу моющих.

Согласно заключению N от дата ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" пылесос электрический бытовой "Kirbi G10E Sentria" пo способу уборки с использованием системы влажной чистки ковров относится к классу моющих пылесосов и на момент проведения экспертизы находится в нормальном исправном рабочем состоянии.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Предоставленному истцом заключению специалиста N"22-01/12 от дата ООО "Эксперт-Аналитик" суд отнесся критически.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что недостатков в проданном истцу товаре не установлено. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают данных выводов, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При этом, анализируя пункт 2.6 договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком N "данные изъяты" от дата, которым предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя после передачи товара продавцом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 15% от цены товара, сумма штрафа подлежит уплате при возврате продавцу товара, суд пришел к выводу, что требование продавца об уплате штрафа ущемляет права потребителя на возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме и противоречит положениям ст.18 ФЗ РФ " О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно искового заявления Манановой Н.Н. она основывала свои требования на положениях ст.10,12, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований о признании п.2.6 договора от дата N "данные изъяты" недействительным она не заявляла, оснований о взыскании полной стоимости пылесоса в связи с ущемлением ее права на одностороннее расторжение договора также ею не предъявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Подытоживая свои выводы, суд первой инстанции постановил, что у пылесоса приобретенного Манановой Н.Н. не установлено наличие недостатков заявленных истицей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда о частичном удовлетворении требований потребителя Манановой Н.Н. постановлено неправомерно, а именно в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В связи, с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у приобретенного истцом товара заявленных недостатков судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске Манановой Н.Н. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.100 и 103 ГПК не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 января 2012 года отменить в части удовлетворения требований Манановой Н.Н.

В отмененной части принять новое решение: в удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи бытовых электротоваров N между Манановой Н.Н. и ООО "ЭкоЛайфСистем"- моющего электропылесоса "KIRBI G10 Sentria" заводской номер N от дата, во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайфСистем" в пользу Манановой Н.Н. уплаченных денежных средств "данные изъяты", компенсации морального вреда, расходов на представителя, в части взыскания с ООО "ЭкоЛайфСистем" государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Манановой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Лавник М.В. "данные изъяты"