Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4353

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Судьи - председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе В.Т.Л.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года

по иску В.Т.Л. к ООО "ГТПХ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ГТПХ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены договоры с ответчиком на оказание услуг по изготовлению и установке двух пластиковых окон и входной двери.

Стоимость оказанных услуг по договорам составила "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по оплате данных услуг она выполнила в полном объеме.

После монтажа окон и двери выяснилось, что работы проведены некачественно: в помещение проникает холодный воздух, окна стали запотевать, постоянно стекает конденсат на окнах, при понижении температуры на окнах и между дверями образуется наледь, дверь полностью не закрывается.

С учетом уточненных исковых требования просит суд расторгнуть договоры на изготовление, доставку и установку пластиковых окон N, на изготовление, доставку и установку металлической двери N и взыскать в её пользу с ответчика "данные изъяты" рублей за некачественную услугу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снизив ее до общей суммы заказа, в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, также взыскать в её пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Б.С.Н., выступающая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГТПХ" К.М.А., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года иск В.Т.Л. к ООО "ГТПХ" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнуты договора N и N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Л. и ООО "ГТПХ".

С ООО "ГТПХ" в пользу В.Т.Л. взыскана стоимость заказа в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов за услуги эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГТПХ" в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа в размере "данные изъяты" руб. и сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истица В.Т.Л. обязана возвратить окна из ПВХ-профиля, металлическую дверь ООО "ГТПХ" за счет ответчика и его силами по возмещению им ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что не согласна с размером взысканной судом суммы неустойки. Считает, что заявленная ею сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не превышает стоимость услуг. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ

Не согласна также с размером взысканного морального вреда, поскольку ею вина ответчика была доказана, работа ответчиком сделана с существенными недостатками, требования ее об устранении недостатков длительное время в добровольном порядке выполнены не были, по вине ответчика были причинены неудобства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены договоры на изготовление, доставку и установку металлической двери и на изготовление, доставку и установку двух окон из ПВХ-профилей.

Цена договора на доставку и установку металлической двери, согласно счета-заказа составляет "данные изъяты" коп. (л.д.7), цена договора на изготовление, доставку и установку двух окон из ПВХ-профилей, согласно счета-заказа, составляет "данные изъяты" коп. Общая стоимость заказа составила "данные изъяты" коп, которая оплачена истцом.

Ответчиком надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления товара, передачи его покупателю и установке были исполнены, однако монтаж выполнен некачественно, в квартиру проникает холодный воздух через окна и дверь, окна запотевают, постоянно стекает конденсат, при понижении температуры образуется наледь.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией об устранении недостатков при монтаже окон к руководителю ООО "ГТПХ", которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, недостатки до настоящего времени не устранены (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась с претензией об устранении недостатков при монтаже входной металлической двери к руководителю ООО "ГТПХ", которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, недостатки до настоящего времени не устранены (л.д.26,27).

Согласно, заключению эксперта Х.Г.С. Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные дефекты могли возникнуть исключительно в ходе монтажа оконных блоков и металлической двери. Устранение дефектов монтажа окон из ПВХ профилей возможно. При этом металлическая дверь в силу имеющихся недостатков не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку металлической двери, а также договора N на изготовление, доставку и установку двух окон из ПВХ-профилей и взыскании с ответчика оплаченной суммы заказа в размере "данные изъяты" руб.

Также судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, которая исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента обращения истца с соответствующими требования к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) и с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" снижена истицей до общей суммы заказа "данные изъяты" рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, с чем согласна судебная коллегия, поскольку взысканный решением суда размер нестойки соответствует принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Также суд принял во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем вправо уменьшить неустойку принадлежит суду.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими право потребителя в течение длительного периода, однако, по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме "данные изъяты" рублей, суд посчитал завышенным, в связи с чем снизил его до "данные изъяты" рублей, считая его при изложенных выше обстоятельствах разумным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Т.В.Фролова

С.А.Пастухов