Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3530

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Евтифеевой О.Э., Корытниковой Г.А.

при секретаре Сергеевой Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Ю. - Д.Ю.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2012г.

по иску С.А.А. к П.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с требованиями к П.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация брака между истцом и дочерью ответчика. После свадьбы они некоторое время скитались по квартирам, т.к. своего жилья не было. Ответчик решил проявить родственную "заботу", предложив вариант с ипотекой, согласно которому он приобретает квартиру для себя, но истец и его жена для первоначального взноса должны были "помочь" ему заемными деньгами в размере "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу в январе 2011 года. Истец положил сумму в размере "данные изъяты" рублей в "Газпромбанк" на свой счет.

Созвонившись с ответчиком в середине октября 2010г., они договорились встретиться вечером для того, чтобы истец передал карточку ответчику с пинкодом, чтобы ответчик смог снять со счета истца деньги на первоначальный взнос за квартиру.

Впоследствии, взяв выписку по счету в "Газпромбанке", истец узнал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с его счета "данные изъяты" рублей.

Затем отношения истца с дочерью ответчика ухудшились и супруги развелись.

Он предъявил ответчику требование вернуть неосновательно приобретенные деньги, на что получил категорический отказ.

Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца "данные изъяты" рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые были уточнены в части взыскания процентов - просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец и его представитель З.А.П., действующий по доверенности в суде на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик П.В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Д.Ю.И., действующий по доверенности, заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2012г. С П.В.Ю. в пользу С.А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

С П.В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель П.В.Ю. - Д.Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт получения денег ответчиком от истца, поскольку истцом в подтверждение данного факта надлежащих доказательств, соответствующих требованиям закона, таких, как договор займа или расписка, представлено не было. Кроме того, не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Так же указывает, что если исходить из позиции истца, что им были переданы ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей, в период, когда С.А.А. и С.И.В. находились в браке, следовательно, в силу ст.34 СК РФ, находились в совместной собственности супругов.

На апелляционную жалобу представителем С.А.А. - З.А.П. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав П.В.Ю. и его представителя Д.Ю.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, С.А.А. и его представителя З.А.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного управления, сделки и иные юридические факты.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец С.А.А. передал денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчику П.В.Ю.

При этом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что эти денежные средства истец вернул ответчику в счет ранее взятых договоров займа, как указывал в судебном заседании представитель Д.Ю.И. /л.д.107/, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком П.В.Ю. от С.А.А. в указанной сумме, является неосновательным обогащением ответчика П.В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что передача денежных средств не подтверждена письменными доказательствами, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как не основаны на законе, поскольку из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение ответчика должно возникнуть без какой-либо гражданско-правовой сделки, а также без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Вместе с тем, получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ответчиком были подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в период брака истца и дочери ответчика, поэтому "данные изъяты" руб. следует считать совместной собственностью супругов, поскольку раздел совместно нажитого имущества не относится к предмету настоящего спора.

Не представил в суд первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с другой даты. Не мотивирует свои доводы апеллятор и в жалобе, поэтому по указанным доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: О.Э. Евтифеева

Г.А. Корытникова