Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-4498

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей: Евтифеевой О.Э., Корытниковой Г.А.

при секретаре Сергеевой Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по частной жалобе В.А.В. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года

по заявлению В.А.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года - январе 2012 года им были получены новые материалы, которые не могли быть добыты ранее.

Данные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают обоснованность и законность его исковых требований к ответчикам Н.И.Е. и Г.А.Н., а именно, основаниями для пересмотра являются со стороны Н.И.Е. заведомо ложные показания... фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда..."

Заключение независимой комиссии из Муниципального учреждения "Градостроительный кадастровый центр" по г.Таштаголу на его "план-задание", подтверждает факт: что возведенный Н.И.Е. гараж, более чем 3-мя метрами в длину, а, следовательно, и более чем 12 кв.м своей площади, находился на его территории.

Им получен документ из Сбербанка, который подтверждает материальный ущерб, нанесенный ему ответчиком Г.А.Н..

Он знал о существовании в гражданском (коммерческом) обороте "Договора о намерениях (он же предварительный договор - ст.429 ГК РФ)", имеющих одинаковую силу наравне с другими договорами, существующих в обычном гражданском (коммерческом) обороте. Однако, после вынесенного решения Таштагольским городским судом по данному делу, в котором игнорирован заключенный договор о намерениях на аренду земельного участка с Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он нашел материалы о подобных "договорах о намерениях" или "предварительном договоре" в юридической практике на территории Российской Федерации по действующему ГК РФ.

Во всех источниках, которые он нашел после ДД.ММ.ГГГГ, касающихся договора о намерениях, отмечено, что подобные договоры призваны зафиксировать достигнутые сторонами соглашения и определить действия сторон в целях заключения основного договора. В ходе судебных разбирательств по названному делу ответчик Н.И.Е. ввел в заблуждение суд, дав показания, несоответствующие действительности, что его гараж из бетонных плит никогда не располагался на земельном участке, принадлежащем В.А.В..

Кроме того, суд отказал ему в исковом требовании, сославшись, на то, что он не оплатил земельный налог на момент вынесения судом своего решения.

В декабре 2011 года он получил из Сбербанка квитанцию об уплате им земельного налога за 2011 год за 1500 кв.м. "данные изъяты" рублей. Тем самым он получил новые доказательства о том, что сумма "данные изъяты" коп., адресуемая к ответчику Г.А.Н., за 66 дней незаконного нахождения его гаража из бетонных плит на его территории - между домами N и N по "адрес", является уже не предполагаемыми, а понесенными им убытками.

Полученные данные из Сбербанка являются вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле и при разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольском городском суде о вышеуказанных фактах ему не было известно. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он получил из межрайонной ИФНС расчет суммы земельного налога на земельный участок за 1995-1999гг., тем самым он получил новые доказательства о том, какую сумму ответчик Н.И.Е. должен ему возместить за незаконное использование его земельного участка, о существовании данного документа он не знал ранее, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело N по иску В.А.В. к Г.А.Н., Н.И.Е. о возмещении убытков.

В.А.В. заявленные требования поддержал.

Г.А.Н. заявленные требования не признал.

Ответчик Н.И.Е. требования В.А.В. не признал.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года В.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таштагольского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе В.А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что все полученные после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ документы подтверждают обоснованность и законность его изначальных исковых требований к ответчикам Н.И.Е. и Г.А.Н., нарушивших его материальное право.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В.А.В. не было представлено в суд ни одного из вышеуказанных оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. было отказано в иске к Г.А.Н. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" коп., компенсации по налогу на землю, используемую под гараж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" коп. и Н.И.Е. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. как компенсацию по налогу за землю, используемую под гараж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" коп.

В.А.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, которые не могли быть известны в то время, когда шло судебное заседание, так Н.И.Е. утверждая в судебном заседании, что гараж находится не на территории В.А.В., давал заведомо ложные показания, что подтверждается заключением независимой комиссией МУ "Градостроительный кадастровый центр", согласно которой, гараж, возведенный Н.И.Е., располагался на территории, принадлежащей В.А.В., также ссылается на полученный им ДД.ММ.ГГГГ из межрайонной ИФНС расчет суммы земельного налога на земельный участок за 1995-1999г., являющийся новым доказательством по делу на какую сумму ответчик Н.И.Е. должен возместить ему ущерб, а также на полученную им из Сбербанка РФ справку, подтверждающую, что им оплачен ДД.ММ.ГГГГ налог на землю, которая, по его мнению, является доказательством, подтверждающим материальный ущерб, причиненный ответчиком Г.А.Н., кроме того ссылается на то, что ответчик Г.А.Н. и его представитель ввели суд в заблуждение по поводу ничтожности договора о намерении, что им была изучена юридическая практика, касающаяся договора о намерении, что подобием его является предварительный договор аренды.

Однако, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, не являются они также существенными, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные В.А.В. требования об отмене решения Таштагольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Шаклеина

Судьи Г.А.Корытникова

О.Э.Евтифеева