Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3666

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Пастухова С.А.,

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Валентины Петровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года

по делу по иску Кель Е.А. к Ворониной В.П., Муниципальному учреждению "Градостроительный кадастровый центр города Осинники" о признании разрешения на строительство незаконным и признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Кель Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворониной В.П. о признании разрешения на строительство незаконным и признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимает Воронина В.П., данный земельный участок; предоставлен ей для ведения огородничества. В апреле 2009 г. на указанном земельном участке Воронина В.П. начала строительство капитального жилого дома и залила для этих целей фундамент, при этом расположила его менее чем в одном метре от забора, разделяющего участки и менее 10 метров от ее дома, чем нарушила требования пожарной безопасности, а также санитарные нормы и правила. Согласно сообщению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области по заявлению от 06.07.2011 г. о нарушении противопожарного расстояния между домами по адресам: "адрес" проведена проверка. В результате, которой установлено, что расстояние между данными домами составляет 6,7 м., вместо установленных 10 м. За данное нарушение составлен протокол об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, директору МУ "ГКЦ г. Осинники" З. Л. сделан запрос по поводу дачи пояснения, на каких основаниях Ворониной В.П. было разрешено строительство бани, летней кухни, стайки на расстоянии 6 м. от стен жилого дома на соседнем участке. Ответчиком было построено двухэтажное строение длиной не менее 15 метров, расстояние от которого до ее дома составляет 6,7 м., таким образом, построенное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, чем существенно нарушила ее права и законные интересы, создав реальную угрозу жизни и здоровья владельцев дома по "адрес". Поскольку строение - баня, летняя кухня, хозяйственная постройка под одной крышей построено с нарушением противопожарных требований, здание ответчика создает угрозу распространения пожара на принадлежащее ей здание.

Просит признать разрешение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники на строительство ответчиком на земельном участке хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать строение в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную постройку по адресу: "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение "Градостроительный кадастровый центр города Осинники" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кель Е.А. и ее представитель истца - Перехода С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), исковые требования поддержали.

Ответчик Воронина В.П. исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве собственности. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, перешедший ей по наследству после смерти родителей. В 2005 г. жилой дом сгорел. Она продолжает пользоваться земельным участком. Решив возвести на участке летнюю кухню, баню и стайку, она в апреле 2009 года обратилась в отдел архитектуры за разрешением на строительство. На участок выходил специалист, произвел замеры и указал территорию, на которой можно возводить хозяйственные постройки. После этого ей было выдано разрешение на строительство бани, летней кухни и стайки под одной крышей. В настоящее время строительство строения завершено и БТИ выдан технический паспорт на данный объект. Считает, что возведенная постройка никаким образом не нарушает права истицы, поскольку находится на месте, определенным специалистом. Согласно разрешению на возведение хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным нормам и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Возведенная же постройка находится на расстоянии в 6,7 м. от дома истицы. Просит в удовлетворении требований Кель Е.А. отказать.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения "Градостроительный кадастровый центр города Осинники" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях были даны пояснения, что Ворониной В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на возведение хозяйственных построек в виде бани, летней кухни и стайки на земельном участке по адресу: "адрес". Расстояние между домом истца Кель Е.А. и возводимой постройкой должно быть не менее 6 метров. Фактически же расстояние между домом Кель Е.А. и возведенной Ворониной В.П. постройкой составляет 6,7 м., то есть расстояние соответствует СНиП 2.07.01-89. Кроме того, пояснила, что в данном случае, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку на земельном участке Ворониной В.П. осуществлялось строительство бани, летней кухни и стайки, то есть построек вспомогательного использования. Считает требования Кель Е.А. необоснованными. Кроме того, поясняла, что имеется множество средств для снижения пожароопасности строений, поэтому не имеется необходимости в сносе постройки Ворониной В.П.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Осинники в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель Отдела надзорной деятельности г. Осинникии Сапожков Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), суду пояснил, что на основании заявления Кель Е.А. о нарушении противопожарного расстояния между домами по адресам: "адрес" проведена проверка. Установлено, что расстояние между постройками составляет 6,7 м., вместо установленных 10 м. Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1, которое устанавливает расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружений. Поскольку строение Ворониной В.П. выполнено из дерева - бруса, то в соответствии с противопожарными требованиями расстояние между домом истца Кель Е.А. и строения Ворониной В.П. должно быть не менее 10 метров.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года постановлено: "Исковые требования Кель Е.А. к Ворониной В.П., Муниципальному учреждению "Градостроительный кадастровый Центр "адрес"" - удовлетворить.

Признать разрешение, выданное Муниципальным учреждением "Градостроительный кадастровый центр г. Осинники" от ДД.ММ.ГГГГ на возведение хозяйственных построек: бани, летней кухни, стайки по адресу: "адрес" - незаконным.

Признать строение в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Ворониной В.П. снести самовольную постройку в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей по адресу: "адрес".".

В апелляционной жалобе Воронина В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что экспертиза, на основании которой было вынесено решение суда, была проведена с нарушением требований закона, поскольку представитель Ворониной В.П.- Воронин С.Д. не участвовал в её проведении, все замеры на участке Кель были произведены без него, никто у него не спрашивал, согласен ли он с замерами; также не принимала участие в экспертизе и сама Воронина В.П. суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертиза проведена односторонне. Из решения суда не понятно, почему возведенные Ворониной строения являются вспомогательными.

Указывает, что единственное на что указал эксперт - нарушение требований пожарной безопасности. Указывает, что обработает хоз. постройки специальными средствами.

Незаконно был наложен штраф на ее мужа В., поскольку именно она является собственником земельного участка. Ссылается на показания свидетеля - представителя архитектуры и строительства, который пояснил, что возможно обезопасить строение путем обработки существующими средствами; суд при разрешении дела не обсудил эту возможность. Не понятны выводы суда в части сноса всей постройки в целом, поскольку у постройки имеется 2 входа.

Указывает, что с её стороны не нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем решение суда является незаконным. Ссылается на ст. 263 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ. Суд не установил главных обстоятельств для разрешения спора: то, что в настоящее время строительство хоз. построек не завершено и нет подключения к электроснабжению, в решении суда отсутствуют данные из чего построен дом Кель Е.А.. Хоз. постройки возможно обложить кирпичом. Суд необоснованно вынес решение, так как уже имеется решение суда по этим же основаниям.

В судебном заседании ответчик Воронина В.П. и представляющий её интересы Воронин С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Перехода С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражал, полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и её представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кель Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании разрешения на строительство бани, летней кухни, стайки, по адресу: "адрес", выданного Ворониной В.П. незаконным, о признании строения самовольной постройкой и её сносе (л.д.3-4).

Решением суда исковые требования Кель Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и признавая выданное Ворониной В.П. разрешение на строительство незаконным, суд пришел к выводу, что поскольку сооружения, построенные Ворониной В.П. по своему характеру являются сооружениями вспомогательного характера, то в силу требований норм материального права выдача разрешения на строительство таких сооружений не требуется, в связи с чем разрешение на возведение хозяйственных построек, выданное директором МУ "ГКЦ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Данные выводы суда необоснованны, постановлены на неправильном толковании норма материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ "ГКЦ г. Осинники" Ворониной В.П. было выдано разрешение на возведение хозяйственных построек: бани, летней кухни, стайки, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.24). Согласно разрешению Ворониной В.П. на земельном участке площадью "данные изъяты" принадлежащем на основании договора аренды земельного участка со сроком начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство бани, летней кухни, стайки на расстоянии 1 метра от границ земельного участка и на расстоянии не менее 6 метров от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Высота помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы должна быть не менее 2,4 м.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно письму Минрегиона РФ от 25.06.2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. На момент выдачи разрешения указанные понятия не были законодательно закреплены.

В судебном заседании было установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" были возведены баня летняя кухня, стайка; других сооружений на данном земельном участке возведено не было. Таким образом, указанные сооружения являются единственными на земельном участке, и соответственно в силу норм материального права, не могут выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению. Кроме того, ст. 51 ГрК РФ не содержит указания на запрет в выдаче разрешения на строительство объектов, указанный в п. 17 ст. 51 Гр РФ, в связи с чем выдача разрешения в рассматриваемом случае не противоречии законодательству.

При таких данных выводы суда в указанной части необоснованны.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что строения, возведенные Ворониной В.П. на земельном участке являются самовольной постройкой, поскольку созданы с существенным нарушением норм пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем подлежат сносу.

В обосновании данных выводов суд сослался на нарушение при возведении объектов п. 10 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на выводы заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза".

В соответствии с п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ N 123-ФЗ. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный закон вступил в силу после выдачи разрешения на строительство, однако судом указанное обстоятельство при вынесении решения не учтено. Экспертом при выдаче заключения также не принято во внимание. Согласно указанному закону, установлено, что допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Т.е. расстояние не мене 6 метров при оценке прочих условий может быть признано законным, однако оценки данным обстоятельствам экспертное заключение также не содержит.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССр от 16.05.1989 N 78, действовавшему, в том числе, на момент выдачи разрешения, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно СП 42 133302011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, не менее 1 м до хозяйственных построек.

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ ООО "Судебная экспертиза" в построенном строении в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей, расположенной под одной крышей, расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения п. 10 статьи 69 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": расстояние от жилого дома расположенного по адресу: "адрес" до хозяйственной постройки расположенной по адресу: "адрес" по требованиям пожарной безопасности - 10 метров, а фактически - 6,7 метров. Нарушения обязательных градостроительных норм и строительных норм и правил не выявлено. Постройка, расположенная по адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает ли данная постройка права и законные интересы третьих лиц. Расстояние от строения в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей, расположенной по адресу: "адрес", до жилого дома расположенного по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности. Степень огнестойкости - 5, класс конструктивной пожарной опасности здания - С3, строение является пожароопасным объектом. Строение в виде бани, летней кухни, хозяйственной постройки под одной крышей, расположенное по адресу: "адрес" создает угрозу возникновения пожара жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".д. 77).

Однако судебная коллегия полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством допущенных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку не представлено доказательств наличия у эксперта, давшего заключение квалификации по проведению экспертных исследований в области пожарной безопасности. В связи с чем выводы экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании в части оценки экспертом соблюдения требований пожарной безопасности не могут быть положены в основу судебного акта.

Судебная коллегия полагает также, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) также не может являться допустимым доказательством наличия нарушений требований пожарной безопасности, поскольку согласно протоколу проводился осмотр приусадебного участка жилого дома, что не соответствует фактической инвентаризации строений, имеющихся в техническом паспорте (л.д. 50-55), протокол содержит не удостоверенные исправления, вынесенное уполномоченным органом постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Также из материалов дела следует, что расстояние от окон жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до стен хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес" - 6,7 м.; расстояние от границы земельного участка по "адрес" до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес" 1, 26 м. (л.д.74).

Из плана земельного участка, предоставленного Отделом архитектуры и градостроительства г. Осинники следует, расстояние от границ земельного участка до хозяйственной постройки - 1 м (л.д. 25, 41).

Таким образом, расстояния, предусмотренные законом, от окон жилых помещений до стен и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, а также расстояние от границ земельного участка до самой хозяйственной постройки при возведении строений, находящихся по адресу: "адрес" были соблюдены. Данные обстоятельства установлены также при проведении экспертного исследования, согласно которому нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Также, разрешая спор, суд не установил имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: не дал оценку доводам ответчика о возможности установления нарушений требований пожарной безопасности иными способами, не связанными со сносом строения, например: путем обработки строения специальными средствами, повышающими огнестойкость и т.д. Между тем, разрешая требования о сносе постройки в связи с нарушением требований пожарной безопасности при отсутствии нарушений градостроительных требований, указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, доводы сторон подлежат оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время строение, расположенное по адресу: "адрес" является объектом незавершенного строительства, не используется. С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при указанных обстоятельствах выводы суда о том, что возведенным строением нарушаются права собственности истца не обоснованы, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Кель Е.А. у суда не имелось, поскольку не было установлено, что действия ответчика по выдаче разрешения выходят за рамки имеющихся полномочий и нарушают требования законодательства, возведенное строение было создано на земельном участке, не отведенном для этих целей (собственником земельного участка по "адрес" является Воронина В.П.), что спорное строение было создано без получения необходимого для этого разрешения и строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также, в судебном заседании не нашло подтверждение, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника. Выводы суда постановлены на основе доказательств, не отвечающим требованиям допустимости. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая спор по существу, в соответствии с требованиями ст. 3271ГПК РФ на основании имеющихся доказательств, поскольку об истребовании иных доказательств стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, не ссылаются на невозможность представления доказательств по независящим от них причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кель Е.А. следует отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав собственника в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда от 31 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу Ворониной В.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Кель Е.А. к Ворониной В.П., Муниципальному учреждению "Градостроительный кадастровый центр города Осинники" о признании разрешения на строительство незаконным, признании строения самовольной постройкой и её сносе отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов