Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-4111

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя К.Я.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года

по иску П.А.В. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что долгие годы он проработал в Казском руднике, который с июля 2004 года относится к ОАО "Евразруда".

ДД.ММ.ГГГГ в период работы проходчиком 5 разряда подземным ему установили заключительные диагнозы полученных двух профессиональных заболеваний: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия и вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей.

С ДД.ММ.ГГГГ его, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, перевели в машинисты электровоза 4 разряда.

Затем, бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установило ему утрату профессиональной трудоспособности по одному профессиональному заболеванию 10%, по другому- 30%.

Таким образом, страховые случаи с ним произошли уже после завершения работы по той профессии (по тому трудовому договору), по которой были установлены профессиональные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику за назначением страховых выплат.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ФЗ РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместо того, чтобы разъяснить ему права, ответчик произвел назначение ежемесячных страховых выплат из его заработка за апрель 2009 года.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 12 вышеназванного закона не произвел увеличение (осовременивание) заработка в связи с повышением стоимости жизни в период с апреля 2009 года по день проведения расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N назначил ежемесячные страховые выплаты в заниженном размере, соответственно в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Он обращался с иском в суд, где просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N "О назначении ежемесячных страховых выплат П.А.В." директора филиала N ГУ-КРОФСС РФ в части назначения ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и обязании ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты из среднего заработка проходчика 5 разряда полный рабочий день работавшего на подземных работах в Таштагольском районе Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия в сумме "данные изъяты" руб., по профессиональному заболеванию вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей в сумме "данные изъяты" рублей с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик выполнил решение суда и согласно своих приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N перечислил ему на счет ДД.ММ.ГГГГ присужденную сумму в "данные изъяты" рублей.

В действительности же должен был выплатить "данные изъяты" рублей.

Как видно из решения суда данная сумма представляет из себя недоплату страховых выплата в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Но при этом в нарушении п. 27 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не проиндексировал выплачиваемые с опозданием суммы на индекс роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в Кемеровской области.

Просит суд взыскать в его пользу недоплату в сумме "данные изъяты" рублей (расчет прилагается), индексацию за задержку страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей (расчет прилагается).

П.А.В. и его представитель Б.А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика К.Я.В. иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГУ-КРОФСС РФ в пользу П.А.В. единовременно взыскана сумма недоплаты "данные изъяты" коп., индексация за задержку страховых сумм "данные изъяты" руб.

В доход бюджета Таштагольского района с ГУ-КРОФСС РФ взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ К.Я.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ГУ-КРОФСС РФ исполнил решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и тем самым не мог причинить имущественный вред истцу, так как и не имел права самовольно провести перерасчёт ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ Применение индексации к сумме недоплаты не основано на нормах материального права.

На жалобу П.А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации "указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п.26, п.27, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.В. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик, выступающий страховщиком, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по разъяснению прав и обязанностей истцу, а также какой заработок ему следовало взять для расчета ежемесячной страховой выплаты. При этом для расчета ежемесячной страховой выплаты взят обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который за апрель 2010 года составил "данные изъяты" рублей. В связи с чем, приказы ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и N "О назначении ежемесячных страховых выплат" в части назначения ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей признаны незаконными. ГУ КРОФСС РФ обязано назначить П.А.В. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия поз. L5, S1 слева и рефлекторные синдромы с ортопедическими нарушениями 1 степени в сумме "данные изъяты" рублей, по профзаболеванию вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1-2 степени в сумме "данные изъяты" рублей, с последующей индексацией, согласно действующего законодательства.

Приказом Фонда социального страхования РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Фонда социального страхования РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу сумму недоплаты в размере "данные изъяты" руб. и индексацию за задержку страховых выплат в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком истцу недополученные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года были выплачены не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции установил, что истцу ответчиком должно было быть выплачено по двум профессиональным заболеваниям "данные изъяты" руб., однако фактически выплачено "данные изъяты" рублей и доплачено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., таким образом, сумма недоплаты составляет "данные изъяты" руб.

Также суд первой инстанции обоснованно проиндексировал задержанные выплаты назначенных страховых сумм и сумму задолженности по страховым выплатам, образовавшуюся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, на индексы роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права.

Индекс потребительских цен на товары и платные услуги наиболее реально отражает инфляционные процессы, соответствует целям полного возмещения вреда здоровью истца, в соответствии с требованиями ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не сослался на правовую норму, в соответствии с которой применил индексы потребительских цен, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Г.А.Корытникова

О.Э.Евтифеева