Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего: Шаклеиной Г.Н.

судей: Лавник М.В., Корытниковой Г.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.А., представителя А.С.Н. - П.Л.Ю. и председателя правления КПК"Е" Б.С.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012г.

по иску КПК"Е" к А.С.Н., А.Е.М., А.А.А., А.А.С., К.И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.И.С. к КПК"Е" о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

КПК"Е" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

А.А.А. обратился с иском к КПК"Е" о признании договора поручительства незаключенным, а также в ходе рассмотрения дела представлен ряд дополнений к указанному иску.

К.И.С. обратилась в суд со встречным иском к КПК"Е" о признании незаключенным договора поручительства, подписанный между ней и КПК"Е" ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и КПК"Е" ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с КПК"Е" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Также К.И.С. обратилась в суд со встречными требованиями к КПК"Е" о признании незаключенным договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования КПК"Е" были удовлетворены частично: с А.С.Н. в пользу КПК"Е" была взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на указанное истцом заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований КПК"Е" в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителей А.Е.М., А.А.А., А.А.С., К.И.С., а также в части взыскания повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. в иске отказано. Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А.А.А. к КПК"Е" о признании договора поручительства незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска К.И.С. к КПК"Е" о признании договора поручительства незаключенным, отказано в удовлетворении встречного иска К.И.С. к КПК"Е" о признании договора залога незаключенным. Данным решением суда также были взысканы судебные издержки по проведению судом экспертиз по оценке заложенного имущества: с А.С.Н. - "данные изъяты" руб., с А.Е.М. - "данные изъяты" руб., с К.И.С. - "данные изъяты" руб. (т.2, л.д. 230-237).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.А. к КПК"Е" о признании договора поручительства незаключенным, встречных исковых требований К.И.С. к КПК"Е" о признании договора поручительства и договора залога незаключенными.

В остальной части решение суда отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53) в одно производство с рассматриваемым делом присоединено гражданское дело по иску К.И.С. к КПК"Е" о признании прекращенным договора залога на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры, о взыскании судебных расходов.

В суде представителем КПК"Е" Л.А.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены ранее заявленные требования, увеличен период времени, за который просит взыскать солидарно с ответчиков А.С.Н., А.Е.М., А.А.С., А.А.А., К.И.С. компенсацию по займу, - до ДД.ММ.ГГГГ А именно, компенсацию по займу просит взыскать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Также уточнил требования в части взыскания с ответчиков солидарно повышенной компенсации, снижая эти требования до суммы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца КПК"Е" Л.А.О. на уточненном иске настаивал.

Требования КПК"Е" мотивированы тем, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. получил в КПК"Е" займ в сумме "данные изъяты" рублей под 30% годовых сроком на 24 месяца. Его поручителями выступили: А.Е.М., А.А.С., К.И.С., А.А.А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение А.С.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа. Кроме того, возврат займа обеспечен договорами залога недвижимого имущества.

А.С.Н. нарушил условия договора и погашать займ не желает. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненных исковых требований составила "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., компенсация по займу - "данные изъяты" руб., повышенная компенсация "данные изъяты" руб.

При этом представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков солидарно в полном объеме задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб., компенсация по займу - "данные изъяты" руб., а в отношении заявленного требования по повышенной компенсации - представитель истца снизил размер взыскиваемой повышенной компенсации до размера "данные изъяты" руб., итого просил взыскать солидарно со всех ответчиков "данные изъяты" руб., взыскать солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца настаивал на требованиях об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения займа, установив цену продажи заложенного имущества, исходя из залоговых цен этого имущества, согласно цен данных объектов имущества, указанных в договорах залогов:

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, установив цену продажи "данные изъяты" рублей;

часть подвала, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, установив цену продажи "данные изъяты" рублей;

часть подвала, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, установив цену продажи "данные изъяты" рублей;

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, установив цену продажи "данные изъяты" рублей.

Ответчики А.С.Н. (он же третье лицо по иску К.И.С.), А.Е.М., А.А.С., К.И.С., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кемеровской области Х.С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А.А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков А.С.Н. и А.Е.М. П.Л.Ю., действующая по доверенностям, находящимися в материалах дела, не оспаривала, что А.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. и расходный кассовый ордер на эту сумму. Однако, получено А.С.Н. было лишь "данные изъяты" руб.

К.И.С. обратилась к КПК"Е" с иском о признании прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и о погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя требования тем, что согласно п. 7.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения Заемщиком обязательств по договору залога с Залогодержателем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 данного договора "Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему". Залогодатель свои обязательства перед КПК"Е" исполнил, поэтому в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости не подлежит удовлетворению. Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Этот срок в договоре установлен конкретной датой, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель К.И.С. Ч.Л.А., действующая на основании доверенности, в суде поддержала заявленные К.И.С. исковые требования, в удовлетворении иска КПК"Е" просила отказать, применив срок исковой давности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012г. иск КПК"Е" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с А.С.Н. в пользу КПК"Е" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (в том числе: по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., по компенсации за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., по повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" руб.), судебные расходы КПК"Е" по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" копейку взыскать в пользу КПК"Е" солидарно с А.С.Н., А.Е.М., А.А.А., А.А.С., К.И.С.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения займа:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую А.Е.М., установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей;

часть подвала, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащую А.С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей;

часть подвала, расположенного по адресу: "адрес",кадастровый (условный) номер N, принадлежащую А.С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей;

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую К.И.С., установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК"Е" в части солидарного взыскания задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей А.Е.М., А.А.А., А.А.С., К.И.С. на сумму задолженности по займу, компенсации, повышенной компенсации на сумму "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины на сумму "данные изъяты" руб. КПК"Е" отказано.

В удовлетворении требований КПК"Е" о взыскании с заемщика А.С.Н. и с поручителей А.Е.М., А.А.А., А.А.С., К.И.С. повышенной компенсации в сумме, превышающей "данные изъяты" руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины на сумму "данные изъяты" руб. КПК"Е" отказано.

В удовлетворении исковых требований К.И.С. к КПК"Е" о признании прекращенным договора залога на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N отказано.

Взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате экспертизы : с А.С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей; с А.Е.М. - "данные изъяты" рублей.; с К.И.С. - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований КПК"Е" к нему, как незаконное. Указывает, что суд не обосновал разделение периода, на который был выдан заём, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на два периода - до мая 2010 года и после мая 2010 года. Суд не указал, что входит в сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель А.С.Н. - П.Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение суда в части взыскания с А.С.Н. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей, поскольку сумма основного долга должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей, а компенсация может быть рассчитана на эту сумму с учетом её уменьшения на "данные изъяты" рублей.

Соответственно должна быть, уменьшена и сумма подлежащая взысканию поручителей. В решении не указано из чего складывается сумма "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе председатель правления КПК"Е" Б.С.В. просит отменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ ко взысканию размера повышенной компенсации, и вынести решение об удовлетворении в указанной части требований КПК"Е", так как повышенная компенсация является компенсацией за материальные и иные затраты кооператива по возмещению убытков, причиненных заемщиком при невыполнении принятых на себя обязательств по выплате задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя КПК"Е" Л.А.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего против жалоб ответчиков, А.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы КПК"Е", представителя ответчика К.И.С.- Ч.Л.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалоб ответчиков и возражавшей против доводов жалобы КПК"Е", проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК"Е", впоследствии переименованным в КПК"Е" и А.С.Н. был заключен договор займа, согласно условиям, которого А.С.Н. был выдан займ в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 24 месяца, а А.С.Н. обязался возвратить (погасить) займ в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Н., имеющему лицевой счет N, ДД.ММ.ГГГГ по основанию "Займ потребительский плюс" была выдана денежная сумма "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 32). И за период пользования займом А.С.Н. платежи в счет погашения займа не вносились.

Из п. 1.1. договора займа следует, что А.С.Н. был выдан займ под 30 % годовых. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что А.С.Н. обязался наряду с возвратом займа, производить оплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Между КПК"Е" и А.Е.М., А.А.С., А.А.А. и К.И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (т.1, л.д. 72-75).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с А-н суммы "данные изъяты" рублей, полученных им по договору займа, суд первой инстанции обоснованно учел представленные сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, в том числе договор займа на указанную выше сумму, а также расходный кассовый ордер, подписание которых не оспаривал ответчик. При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку квитанциям к приходным кассовым ордерам, датированным каждый ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. по лицевому счету N внесены следующие суммы: "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.; также ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М. по лицевому счету N внесена сумма "данные изъяты" руб., и пришел к обоснованному выводу, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме "данные изъяты" руб. у А.С.Н. и Е.М. имелись долги по предыдущим займам, что следует также и из показаний А-н / л.д.223 т.3/ и средства о полученного займа в размере "данные изъяты" руб. пошли на погашения кредитов. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ими производились уплаты денежных сумм в счет погашения долга именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы А.С.Н., о том, что он получил сумму займа не "данные изъяты" рублей, а меньше. Не соответствуют договору займа и расходному ордеру на получение "данные изъяты" рублей по спорному договору, так как полученными денежными средствами А-н был волен распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, из содержания спорного договора займа следует, что А.С.Н., подписывая договор займа, был согласен с условиями договора займа, касающимися установления и выплаты компенсации по займу в размере 30 % годовых и внесением ежемесячно дополнительного членского взноса в размере 1,1 % на остаточную сумму займа. Причем, сумма выданного займа, обозначенная в договоре займа, а также в расходном кассовом ордере, квитанции к расходному кассовому ордеру на имя А.С.Н., полностью соответствуют той сумме, которая обозначена в волеизъявлении пайщика КПК"Е", изложенном в его заявлении о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому, исходя из положений приведенной нормы права, а также материалов дела, с учетом установленного судом размера задолженности заемщика А.С.Н. по основному долгу в "данные изъяты" руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков компенсации по займу в сумме "данные изъяты" руб. (т.3 л.д. 99-101), который суд первой инстанции взял за основу, так как расчет, представленный истцом, никем из ответчиков не оспорен, а оспорен, в связи со снижением суммы займа на "данные изъяты" рублей, на чем настаивал в суде ответчик А.С.Н., поэтому доводы жалобы в данной части судебная коллегия также считает необоснованными. Иного расчета не приложено и к апелляционным жалобам.

Согласно п. 4.2 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств на сумму невнесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора в размере: 36 % годовых при просроченной задолженности за два месяца; 108 % годовых при просроченной задолженности за три месяца; 180 % годовых при просроченной задолженности за четыре и более месяцев.

Данные условия договора займа также были приняты А.С.Н. при подписании договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поименование в спорном договоре займа санкций за нарушение исполнения обязательства по возврату займа и уплате компенсации (процентов) "повышенной компенсацией", по мнению суда, не изменяет правовой природы данной санкции как неустойки. Причем размер таковой неустойки в договоре однозначно согласован сторонами договора в письменной форме, т.е. сторонами договора соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование КПК"Е" о взыскании повышенной компенсации является обоснованным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что сумма повышенной компенсации определена истцом в "данные изъяты" руб., снижена истцом до суммы "данные изъяты" руб., однако, и с учетом уменьшения этой части исковых требований она значительно превышает размер основного долга - "данные изъяты" рублей, учитывая, что ответчики физические лица, поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда, что с учетом конкретных обстоятельств, об уменьшении суммы повышенной компенсации, подлежащей взысканию с А.С.Н. в пользу КПК"Е", до десяти процентов суммы основного долга ( "данные изъяты" рублей), т.е. до "данные изъяты" руб., отказав истцу в остальной части данного требования. В связи с указанным выше. Доводы жалобы КПК"Е" о взыскании заявленной суммы повышенной компенсации с ответчиков в размере "данные изъяты" руб., являются не обоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенным условием договора поручительства являются указание за кого дано поручительство, а также условия обязательства, за неисполнение которого обязывается отвечать поручитель.

Из п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между КПК"Е" и А.А.А. и К.И.С. следует, что А.А.А., А.Е.М., К.И.С. и А.А.С. поручились за исполнение обязательств именно А.С.Н. В пунктах 1.2 договоров поручительства отражены все условия договора займа А.С.Н., в частности сумма займа, срок займа, размеры процентов. Также в договорах поручительства отражены размеры ответственности по уплате повышенной компенсации, которые полностью соответствуют таковым в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договоров поручительства меду КПК"Е" и поручителями в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.3 договоров поручительств (т.1, л.д. 72-75), заключенных со всеми поручителями А.С.Н., предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 1.4. договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 3.1 договоров поручительства следует, что "договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по договору займа".

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление в договоре поручительства указания срока действия договора "до полного исполнения обязательства по договору займа", суд не находит возможным признать указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как обязательства по договору займа могут быть и не исполнены стороной по договору, что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, момент прекращения обязательств поручителей по заключенным ими договорам поручительства суд правильно исчислил в соответствии с правилом п. 4 ст. 367 ГК РФ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства до предъявления кредитором иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заемщик А.С.Н. ни разу не производил возврат долга и оплату процентов по договору поручительства. Поэтому, как правильно определил суд первой инстанции, срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из этой даты следует исчислять срок, в течение которого КПК"Е" мог быть предъявлен иск к поручителям в полном объеме требований, которые изначально были обеспечены договорами поручительства.

Однако иск КПК"Е" предъявлен поручителям только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42), то есть спустя более года со дня начала наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что право требования кредитора - КПК"Е" с поручителей, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита, возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в мае 2010г. По второй части кредита право требования кредитора к поручителям возникло после мая 2010г. и должно было прекратиться в мае 2011г., при отсутствии в этот срок требований кредитора к поручителям. Поскольку иск к поручителям со стороны кредитора - КПК"Е" был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции правильно удовлетворены солидарные требования истца к поручителям А.С.Н. лишь по тем обязательствам заемщика, которые возникли по оплате задолженности по займу, компенсации, повышенной компенсации и иным предусмотренным договором займа обязательствам в период после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, поручительство в части истребования заемных средств и всех иных платежей и компенсаций, подлежащих возврату до мая 2010г. является прекращенным в отношении всех поручителей А.С.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционных жалоб не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого содержат мотивированные ответы по всем доводам жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: М.В. Лавник

Г.А. Корытникова