Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4324

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябченко Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2012 года

по делу по иску Рябченко Г.Н. к Санжаровскому В.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рябченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Санжаровскому В.Н. о взыскании долга. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Санжаровским В.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" на условиях ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения названной суммы ответчик Санжаровский В.Н. выдал ей расписку. В добровольном порядке требования Рябченко Г.Н. Санжаровский В.Н. долг погасить отказался.

Рябченко Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Санжаровский В.Н., его представитель- Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) с исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ответчик ДД.ММ.ГГГГ занимал у истца денежные средства в размере "данные изъяты", после чего частично рассчитывался по долгам, а далее ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет погашения долгов автомобиль " "данные изъяты". После этого Рябченко Г.Н. была составлена расписка об отсутствии у нее претензий по данным распискам.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2012 года постановлено: " Рябченко Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Санжаровскому В.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов отказать.".

В апелляционной жалобе Рябченко Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку Санжаровский В.Н. не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, то сумма общего долга возросла. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороны договорились о погашении долга по всем четырем распискам, о возврате подлинных расписок, о договоренности по сжиганию расписок. Суд неверно трактует содержание расписки, в которой написано, что она дана не "по всем распискам" (как трактует суд), а "по данным". Указывает, что из расписки Санжаровского В.Н. следует, что имеется ввиду лишь определенная часть долгов, а не весь долг. Суд необоснованно отклонил её ходатайство о приобщении расписок по другим долгам. Настаивает, что слова в расписке "по данным распискам" означают "по двум отданным распискам на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты".". Показания Санжаровского В.Н. и его семьи противоречат показаниям свидетелей А., С.. Указывает, что Санжаровский В.Н. её обманул; она согласилась принять зачетом за долг машину, поскольку другого выхода не было.

В судебном заседании Рябченко Г.Н. на доводах жалобы настаивала.

Санжаровский В.Н. и представляющий его интересы Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности в удовлетворении жалобы возражали, полагают, что судом вынесено законное и обоснованное решение, на основе оценки представленных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко Г.Н. и Санжаровским В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рябченко Г.Н. предоставила Санжаровскому В.Н. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания "данные изъяты" от суммы долга ежемесячно (л.д.28).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Рябченко Г.Н. установлено, что она "получила от Санжаровскому В.Н. в счет долга "данные изъяты", претензий не имею по данным распискам, по автомобилю (л.д. 31). Согласно копии расписки (л.д.32) " Рябченко Г.Н. получила от Санжаровского В.Н. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", документы на неё, ключи и доверенности на право управления на временное пользование, до полного переоформления права собственности на него в течение 20 дней. В течение этого срока беру на себя всю ответственность за сохранность данного автомобиля".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рябченко Г.Н. о взыскании суммы долга и процентов по нему, суд пришел к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора займа, были прекращены исполнением.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки, написанной Рябченко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила от Санжаровского В.Н. в счет долга автомобиль "данные изъяты", "претензий не имею по данным распискам" (л.д.31).

При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами и подтверждается материалам дела, что между сторонами имели место также иные долговые обязательства, кроме долга, основанного на спорном договоре займа. Требования о взыскании долга по иным долговым обязательствам предъявлены истцом, о чем имеется в производстве суда другое гражданское дело (л.д. 33-37), производство по которому на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Давая оценку доказательствам исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что обстоятельства производимых расчетов между сторонами свидетельствуют о том, что было достигнуто соглашение о прекращении всех обязательств между сторонами, в том числе обязательств по спорному договору займа. Указанные выводы суда постановлены на основе всесторонней оценки доказательств, доводам сторон в ходе рассмотрения дела дана оценка, выводы суда об оценке доказательств отражены в решении.

Согласно расписке об исполнении обязательства, выданной в порядке, установленном ст. 408 ГК РФ, указано, что кредитор не имеет претензий "по данным распискам". Судебная коллегия полагает, что судом с учетом содержания расписки и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: показаниями свидетелей: С., Т, Е, А. сделан обоснованный вывод, что содержание расписки означает погашение обязательств по данным Санжаровским В.Н. распискам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка означала исполнение долга только по отдельным обязательствам (или части долга) судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ при исполнении долга по частям должно быть указано на исполнение долга в соответствующей части. Представленная расписка не содержит указания на исполнение долга по частям, равно как не содержит указание на исполнение каких - либо отдельных обязательств. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что действия сторон при исполнении обязательств, установленные, в том числе на основании показаний свидетелей, не вступающих в противоречие в указанной части, направленные на передачу расписок, обстоятельства подписания договора купли - продажи автомобиля и передачи его покупателю свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение об исполнении всех имеющихся обязательств, поскольку при иных обстоятельствах Рябченко Г.Н. имела право отказать Санжаровскому В.Н. в написании расписки о получении исполнения по ранее данным распискам, а Санжаровский В.Н. не передал бы Рябченко Г.Н. автомобиль. Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что при передаче долговых расписок он добросовестно заблуждался относительно их подлинности, полагая, что ему переданы подлинные расписки, которые он уничтожил посредством сжигания. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку опрошенные свидетели в ходе рассмотрения дела поясняли, что Санжаровский В.Н. удостоверялся в подлинности расписок.

Доводы жалобы о том, что сумма долга не соответствует стоимости автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждены, кроме того, соглашение сторон по договору о прекращении обязательства исполнением может быть достигнуто с учетом требований ст. 415 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана в счет исполнения обязательств по договорам займа на "данные изъяты". и на "данные изъяты" а также что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана не по всем распискам (долгам) не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник